Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-2394/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2394/2020
г. Красногорск Московской области 19 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Б.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в отношении
Б., проживающей АДРЕС
отказано в принятии жалобы на бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Заявитель Б. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными:
ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Г. от ДД.ММ.ГГ. N на жалобу от ДД.ММ.ГГ., в которой Б. выражала несогласие с ответом прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу Nс с целью пересмотра приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ее жалобы по существу; указывает, что ее жалоба содержат предмет обжалования. Считает, что отказ принять ее жалобу к рассмотрению нарушает ее конституционные права на доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.
Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом выяснения судом наличия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.
Как правильно указал суд, законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. неоднократно проверена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается решениями судебных органов, постановлениями городского прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по указанному уголовному делу и заключениями о прекращении переписки с родственниками П. по вопросам, связанным с возобновлением производства по делу..
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.
Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ( по делу N ) об отказе в принятии жалобы Б. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка