Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2394/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2394/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя
А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2006 года вынесенное отделом полиции N 2 по Заводскому району г. Саратова в составе УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о признании незаконным постановления от
10 марта 2015 года о прекращении уголовного преследования, обязании должностных лиц устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля
2020 года возвращена жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2006 года вынесенное ОП N 2 по Заводскому району г. Саратова в составе УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о признании незаконным постановления от 10 марта 2015 года о прекращении уголовного преследования, обязании должностных лиц устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что своим решением, суд пресекает ему доступ к защите его прав, поскольку копии обжалуемых постановлений ему не вручались, об их вынесении ему стало известно из сведений ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, считает, что все указанные документы могут быть предоставлены органом дознания в суд вместе с уголовным делом. Утверждает, что вопреки доводам суда, им в жалобе были указаны нарушения, допущенные должностными лицами при вынесении указанных постановлений. Обращает внимание, что ему не известно, кто именно принимал решение о возбуждении и последующем прекращении уголовного дела, кроме тех сведений, которые он изложил в своей жалобе и получить данные сведения, а также указанные судом копии документов он не имеет возможности, поскольку не имеет на это полномочий, предоставленных суду. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, установил, что из текста жалобы и приложенной ксерокопии справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, невозможно сделать вывод о процессуальном статусе заявителя как участника уголовного судопроизводства, месте совершения деяния, по факту которого проводилась проверка, что препятствует решению вопросов о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудности жалобы Заводскому районному суду г. Саратова. Не указаны конкретные доводы заявителя, по которым он считает обжалуемые постановления незаконными и необоснованными, изложенные заявителем обстоятельства касаются несогласия с уголовным преследованием, действиями (бездействием) должностных лиц, не связанными с обжалуемым решением. Также заявителем не указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами при вынесении обжалуемых постановлений. Наряду с чем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые им постановления должностных лиц связаны с полномочиями последних по осуществлению уголовного преследования, а также, заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем суд, по его мнению, лишен возможности принять данную жалобу к производству, назначить и рассмотреть по существу в течение пяти суток со дня поступления в суд с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.
Между тем, те сведения, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, приведены в жалобе заявителя А., а также в ней указано, каким образом нарушаются его права.
Таким образом, в жалобе заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2006 года вынесенное отделом полиции N 2 по Заводскому району г. Саратова в составе УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о признании незаконным постановления от 10 марта 2015 года о прекращении уголовного преследования, обязании должностных лиц устранить указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка