Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2392/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2392/2020







30 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Сивашовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сусловой И.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому району Ханжина Д.А., выразившихся в вынесении <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Суслова И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Андельковиц против Сербии", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 27 июня 2013 года, указывает, что суд произвольно уклонился от рассмотрения доводов её жалобы, чем нарушил её права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ситников Н.Н. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд, Суслова И.В. просила признать незаконным постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому району Ханжина Д.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заместитель начальника ОНД и ПР по Вольскому району Ханжин Д.А., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата> в жилом доме, принадлежащем заявителю, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке по факту пожара. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материале проверки N по факту произошедшего <дата> пожара в жилом доме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.
Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Сусловой И.В. о признании незаконными действий заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому району Ханжина Д.А., выразившихся в вынесении <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка