Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-2391/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2391/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года
апелляционную жалобу заявителя Б.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Н. в связи с не проведением проверки о возбуждении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств
Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Н. в связи с не проведением проверки о возбуждении производства по уголовному делу в отношении её (Б.) брата - П. ввиду новых обстоятельств
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. заявителю отказано в принятии жалобы к производству, а сама жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные ею доводы о возобновлении производства по делу в отношении её брата П. (который в настоящее время умер), осужденного ДД.ММ.ГГ.. Мытищинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ввиду новых обстоятельств, ранее предметом проверки не были. Анализируя материалы указанного уголовного дела, дает свою оценку всем собранным доказательствам. Таким образом, фактически оспаривает постановленный в отношении П. приговор от ДД.ММ.ГГ.. В то же время, обращает внимание на то, что по делу в отношении П. органами прокуратуры дважды выносилось постановление о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которое впоследствии прекращалось, также имеются определения Конституционного Суда РФ и судебные решения различных судебных инстанции, однако они не касались затронутых ею (Б.) вопросов. Просит постановление суда отменить и её жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из судебного материала, а также копий документов, представленных прокурором в ходе апелляционного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. Мытищинским городским судом Московской области брат заявительницы - П. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. В настоящее время П. умер. ДД.ММ.ГГ. Б. обратилась в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 413 УПК РФ в связи с допущенным, по её мнению, нарушением конституционных прав П. при рассмотрении судом его уголовного дела. Таким образом, заявительница пыталась поставить под сомнение законность приговора от ДД.ММ.ГГ., постановленного в отношении брата. Впоследствии Б. обжаловала бездействие Мытищинского городского прокурора Н. в суд. Поскольку по смыслу ст. 413 УПК РФ приведенные Б. доводы, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 47-О и 116-О, 20 марта 2014 года N 481-О и 482-О, вынесенные по обращениям П. (на которые имеется ссылка в жалобе) не являются новыми обстоятельствами, то ДД.ММ.ГГ. заместителем Мытищинского городского прокурора Г. ей дано соответствующее разъяснение по этому поводу, при этом сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Учитывая, что по делу в отношении П. имеется вступивший в законную силу приговор, и принимая во внимание, что все родственники П., в том числе Б. в полной мере реализовали свое право по защите прав осужденного П. по вопросу наличия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а также тот факт, что требования жалобы заявителя о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Н., связанные с производством по этому же уголовному делу, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии её жалобы к производству.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе заявителю Б., в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка