Постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2020 года №22К-2389/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2020 года Дело N 22К-2389/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого (ВКС) Д.
адвоката Рудченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2020 года, которым
Д.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 мая 2020 года.
Выслушав обвиняемого Д., его защитника адвоката Рудченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару А. находится уголовное дело, возбужденное 08 марта 2020 года в отношении Д., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Согласно обвинению, 07 марта 2020 года Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с угрозой применения ножа похитили денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащее М.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2020 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А., просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а отсутствие регистрации на территории Краснодарского края не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание, что Д. является гражданином РФ, ранее не судим, отсутствуют сведения о причастности его подзащитного к совершению преступления и наличия группы лиц, как и предварительного сговора.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты не представлено документов, подтверждающих возможность избрания Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, а также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ N 4-п от 22 марта 2005 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2020 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка