Постановление Тверского областного суда от 16 октября 2014 года №22К-2389/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-2389/2014
 
г. Тверь 16 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шинкаренко С.А.,
защитника Федотова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , гражданина РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 ноября 2014 года включительно,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено им около 03 часов 45 минут ... в ... при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
30 сентября 2014 года Удомельским МСО СУ СК РФ по Тверской области по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №0840028 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
В тот же день в 20 часов 55 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.
01 октября 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. ФИО10 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Следователь Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области Кондюрина М.Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, мотивируя его тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания основного срока наказания, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Тверской области, не работает, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей. Избрание другой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали ходатайство, подозреваемый ФИО1 и его защитник возражали против его удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, без учёта того, что он проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, имеет бизнес совместно с гражданской женой.
Полагает, что в обоснование выводов о том, что он может скрыться и оказать воздействие на свидетелей по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведено конкретных сведений. Отмечает, что загранпаспорт у него отсутствует.
Считает, что мнение потерпевшего по делу при избрании меры пресечения не должно было учитываться, поскольку тот, являясь сотрудником полиции, может воспользоваться государственной защитой.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Защитники ФИО6 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили применить к ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 100-200 тысяч рублей.
Прокурор Виноградова Т.А. полагала необходимым постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Бологовского района Тверской области, что подтверждено представленными суду документами, по месту жительства характеризуется положительно. С сентября 2014 года он имеет и место работы.
Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления и личности представителя власти. Данное преступление действительно отличается своей дерзостью.
Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
Подозреваемый склонен к противоправному поведению, о чём свидетельствует характеризующий материал. Кроме того, он подозревается в совершении этого преступления в период испытательного срока по приговору суда, вынесенному 07.07.2014г., на что обоснованно обращено внимание в ходатайстве следователя.
Указанные обстоятельства дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь грозящего ему наказания - скрыться от предварительного следствия и суда, в условиях расхождения его позиции по делу с показаниями иных лиц - оказать на них воздействие, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также позволяют заключить, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования невозможно.
При таких обстоятельствах судом 1-й инстанции обоснованно, с учётом всей совокупности данных и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, мотивированны и основаны на приведённых данных о личности подозреваемого и о характере инкриминируемого ему преступления.
Оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и также полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.
Законность задержания ФИО1 проверялась судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, задержание признано законным.
Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях изоляции, не имеется.
Срок содержания его под стражей определён с учётом требований ч.1 ст.109 УПК РФ и в пределах срока следствия.
Постановление суда достаточно мотивированно, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка