Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2388/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 22К-2388/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора Голота А.В.,
обвиняемого П.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Сорокина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Г.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2020 года, которым
П., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, проживающему <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 01 июня 2020 г., включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П., адвоката Сорокина Г.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) Следственного управления МВД России по г.Краснодару о продлении срока содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат адвокатов Сорокин Г.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде ареста изменилась ситуация по уголовному делу, а именно стороной защиты предоставлено заявление от потерпевших по уголовному делу, в котором они просят изменить П. меру пресечения на домашний арест. Указывает, что стороной защиты также предоставлено нотариальное заявление отчима , который готов предоставить свою квартиру для места содержания обвиняемого под домашним арестом. Ссылается, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодара, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к П. иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. Полагает, что вся необходимая следствию доказательная база собрана. В материалах уголовного дела, представленных в суд не было ни одного доказательства, свидетельствующего, что П. каким-либо образом препятствовал проведению следственных действий, либо пытался уничтожить доказательства, тем более, что уничтожить доказательства по уголовному делу невозможно, так как все доказательства уже находятся у следователя и приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что выводы суда о необходимости изоляции его подзащитного необоснованны и не подтверждены материалами уголовного дела. Защита готова предоставить следствию на период проведения расследования поручительство людей в том, что П. не намерен скрываться. Указывает, что П. обвиняется именно в экономическом преступлении при ведении предпринимательской деятельности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
<...> в 18 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
О причастности П. к инкриминируемому преступлению судом указаны обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами из уголовного дела.
Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, опасаясь сурового наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Так, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Между тем, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности П. скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний последними, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В материалах дела фактически не имеется доказательств того, что П. оказывал давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, тем более, что сами потерпевшие полагают, что он не намерен оказать давление на них, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов, П. предъявлено обвинение в том, что в период времени с <...> по <...>, не исполнил взятые на себя обязательства и не вернул денежные средства, принадлежащие членам ЖСК. Уголовное дело возбуждено <...>, а задержан П. был <...>, т.е. на протяжении более двух месяцев им не предпринималось никаких действий, связанных с сокрытием от предварительного следствия и суда, продолжением занятий преступной деятельностью, оказанием давления и угроз свидетелям, потерпевшим, с целью изменения ею показаний, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого П.
Из материалов дела и характеристик, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции, в отсутствие возражений стороны обвинения следует, что П. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает в <...> с близкими родственниками, положительно характеризуется по месту жительства.
П. является лицом, не привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, поэтому с учетом характеризующих его материалов оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.
Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае имеется возможность для изменения П. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Статья 107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем, при продлении меры пресечения П. судом не был надлежаще рассмотрен указанный вопрос, несмотря на то, что имелось соответствующее ходатайство адвоката, к которому было приложено нотариально заверенное заявления собственника квартиры , не возражавшего против избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая личность П., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, постоянно проживает с близкими родственниками, ранее не судим, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, нормальный ход производства следствия может быть обеспечен не только путем меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания обвиняемого под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов. Суд апелляционной инстанции считает, что такая мера пресечения будет служить гарантией явки обвиняемого в следственные органы, а также в суд.
На основании изложенного, постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2020 года подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Местом нахождения обвиняемого П. под домашним арестом определяется по месту его проживания в жилом помещении по адресу: <...>. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи, поскольку его отчим , проживая в данной квартире по настоящее время, выразил согласие на проживание в нем обвиняемого.
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П. судом устанавливается на 02 месяца 00 суток, т.е. до <...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <...> года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2020 года в отношении П., которым ему продлен срок содержания под стражей сроком на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до <...>, включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) Следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару о продлении П. срока содержания под стражей на два месяца - отказать.
П., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста) на 02 месяца 00 суток, т.е. до <...>, включительно, с учетом его нахождения под стражей с <...>.
П. из-под стражи освободить.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемому П. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
