Постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2020 года №22К-2387/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2020 года Дело N 22К-2387/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
следователя Л.
обвиняемого (ВКС) Ж.
адвоката Немчинского А.И.
адвоката Татлока З.А.
потерпевшей С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Немчинского А.И. в защиту Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым
Ж.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.
Выслушав обвиняемого Ж., его защитников адвокатов Немчинского А.И., Татлока З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую С., следователя Л., прокурора Амбарова Д.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВМД России по г. Краснодару Л. находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Соогласно обвинению, в период времени с 10 октября 2017 года по 20 марта 2020 года обществом ООО "<...>" осуществлялось строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения. Неустановленные лица из числа работников ООО "<...>" выступающим застройщиком, а также неустановленные лица из числа работников ООО ДК "<...>", выступающего в качестве генерального подрядчика, введя в заблуждение Р. и других физических и юридических лиц относительно наличия возможности окончить строительство многоквартирного жилого дома, получали денежные средства, однако взятые на себя обязательства по договорам не выполнили, денежные средства не возвратили, а распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственный действий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Ж., 04 августа 1978 года рождения, учредитель организаций, ведущих строительство.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.
В апелляционных жалобах адвокат Немчинский А.И., просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде залога или домашнего ареста. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Указывает, что суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 20 марта 2020 года, следовательно, нахождение Ж. в аэровокзале г. Краснодара при его задержании 19 марта не может быть расценено как его бегство, тем более, что Ж. неоднократно до этого посещал королевство Тайланд и возвращался назад. Кроме того, Ж. является гражданином России, у него имеется постоянное место жительство, близкие родственники, что указывает на наличие социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Также суд не дал оценку тому, что согласно ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и экономической деятельности не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ж. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела содержится копия электронного авиабилета на рейс Россия - королевство Тайланд с вылетом 29 марта 2020 года, задержан Ж. был в аэровокзале г. Краснодара, что расценивается как намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы жалоб о том, что уголовное дело было возбуждено после покупки авиабилета в иностранное государство, что якобы опровергает доводы следователя и суда о намерении скрыться, не могут быть приняты во внимание.
Так, в материалах дела имеется рапорт о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Б, от 03 марта 2020 года, согласно которому регистрируется материал проверки в КУСП для установленного законности возведенного строения, по адресу: <Адрес...> ООО "<...>", дачи правовой оценки действиям застройщика и дальнейшие проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Как видно из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжкого преступления. Он был задержан при попытке покинуть территорию России. Поэтому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ N 4-п от 22 марта 2005 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка