Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2387/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-2387/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Аненкова А.П.
адвоката Харченковой А.А.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Харченковой А.А. в защиту интересов обвиняемого С. и обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 года, которым С.,
<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев
8 суток, то есть до 28 сентября 2020 года включительно с постоянным нахождением по месту его жительства в <адрес> по <адрес>.
Заслушав пояснения адвоката Харченковой А.А. и обвиняемого
С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа
2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлена на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 28 сентября 2020 года включительно с постоянным нахождением по месту его жительства в <адрес> по ул. <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
С возложением на обвиняемого С. запретов: выходить и покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд; общение со свидетелями по уголовному делу N, кроме его супруги ФИО1; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.
Разрешено С.: ежедневные прогулки с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут во дворе <адрес> по ул. <адрес>
<адрес>; получение медицинской помощи в медицинских учреждениях при наличии соответствующих показаний, информируя о каждом таком факте контролирующий орган с предоставлением соответствующего медицинского документа.
В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточно данных о виновности
С. в совершении преступления, в котором он обвиняется, а также, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В то же время, суд не учёл, что С. женат, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где проживает со своей супругой, является по вызову следователя, меру пресечения не нарушает, предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны. С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. указывает, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Предположение о совершении им преступления основано лишь на том, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы, что не может считаться преступлением. Утверждает, что его действия носили исключительно мирный характер. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, просил постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с домашним арестом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 21 февраля 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от
22 февраля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении С. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по делу.Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому С. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом судом первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому С. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании С. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы жалоб об отсутствие доказательств виновности С. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока, в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого С.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья С. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом
С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа
2020 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
