Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2387/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-2387/2014
г. Тверь 16 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Дранцевой Н.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамкина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до ... года,
у с т а н о в и л :
14.08.2014 года в СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
24.09.2014 года в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
25.09.2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Шамкина В.А., ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
25.09.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
25.09.2014 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шамкина В.А., вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 14.12.2014 года включительно.
Старший следователь следственного отдела УФСКН России по ... старший лейтенант полиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, поэтому у следствия имеются все основания полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно и затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, позволит ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению объективной истины по уголовному делу.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат Шамкин В.А. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и просили его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд удовлетворил его, признав его обоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Шамкин В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении суда. В обоснование своих доводов ссылается на положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в материалах, представленных следователем суду, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие говорить о том, что ФИО1 может или намеривается скрыться от следствия, либо ФИО1 намерен и имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, а также вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать предварительному расследованию.
Адвокат обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства в городе Тверь, не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, данных, характеризующих отрицательно обвиняемого, следствием не представлено.
Отмечает, что заявленное следователем ходатайство, не содержит ни одного довода о том, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, может затруднить установление истины по делу, представляется надуманным и не отвечающим требованиям уголовного судопроизводства.
Просит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2014 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Дранцева Н.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда, избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шамкина В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 и пп. 1, 2 ч. 1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления.
Ходатайство старшего следователя следственного отдела следственного отдела УФСКН России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию: протокол допроса свидетеля «Сергей», материалы ОРМ. Суд проверил обоснованность задержания ФИО1 и не установил каких-либо нарушений.
На первоначальных этапах производства по делу, учитывая тяжесть содеянного наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что имеются разумные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, и возможность наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; показания свидетеля «Сергея» дают основания согласиться с выводом суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно предъявленного обвинения преступление совершено в составе группы лиц, следовательно, имеются основания полагать, что лица, участвующие в сбыте наркотика, могут договориться между собой, чем помешать установлению истины по делу.
Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данным о личности обвиняемого, на данной стадии обоснован и мотивирован.
Обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, относительно личности обвиняемого ФИО1, суду были известны, они исследованы и учтены при принятии решения.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции РФ.
С учетом тяжести инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Срок, на который избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного расследования по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по мотивам апелляционной жалобы адвоката Шамкина В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
