Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2386/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 22К-2386/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Гриценко Е.В.,
старшего следователя по особо важным делам 2-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ,
обвиняемого П.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Печниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А., действующей в интересах обвиняемого П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым
П., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П., адвоката Печникову Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гриценко Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. просит его отменить, избрать в отношение П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением ст.108 УПК РФ. По мнению адвоката, основанием для избрания её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу послужило лишь то обстоятельство, что её он обвиняется в совершении преступления в группе лиц. В свою очередь полагает, что судом не учтено, что П. не намерен угрожать или иным образом оказывать давление на свидетелей, а также скрываться от органов следствия.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <...> старшим следователем СО УФСБ России по КК возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении П., Н. и Р.
<...>, П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
В тот же день, <...>, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений П. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, под тяжестью и неотвратимостью наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на возможных свидетелей и очевидцев совершенного им преступления, в том числе, побудив их к даче заведомо ложных показаний, побудить соучастников к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию ими мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении П., невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Наличие у обвиняемого престарелой матери и постоянного места жительства не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест, тем более, учитывая тот факт, что брат обвиняемого проживает с их матерью.
Сведений о наличии у П. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
