Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22К-2385/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2385/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката < Ф.И.О. >6, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ястребова В.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 января 2020 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу .
Обжалуемым постановлением суда продлен срок наложения ареста сроком до <Дата> включительно с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, правообладателем которого является < Ф.И.О. >1: жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенное по адресу: <Адрес...>.
Постановлено установить собственникам указанного выше имущества (владельцам) - иным лицам запрет распоряжаться (уничтожать, отчуждать в пользу третьих лиц) им на период установленного срока предварительного расследования, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года о продлении наложения ареста на объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>. Указывает, что < Ф.И.О. >1 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, по уголовному делу . Считает, что указанные объекты недвижимости никогда не являлись объектами спорных правоотношений, в том числе и по настоящему делу, они не признаны вещественными доказательствами и никогда не являлись объектами преступных посягательств. Право собственности на указанные объекты недвижимости получено в установленном законом порядке, никогда и никем не оспаривалось, приобретено задолго до событий, являющихся предметом расследования указанного уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество добыто преступным путем, следователем в суд не представлено. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на принадлежащее < Ф.И.О. >1 имущество. Обращает внимание, что о продлении ареста на принадлежащее < Ф.И.О. >1 имущество ей стало известно из сведений, полученных в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Проверив материалы ходатайства следователя, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Из представленных суду материалов следует, что в обоснование ходатайства указано, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного управления Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >7 в отношении < Ф.И.О. >10 по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом соединено <...> уголовных дел, возбужденных на территории <...> районов Краснодарского края по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном и особо крупном размере, принадлежащих пайщикам <...>", а также, возбужденное <Дата> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до <...> месяцев, то есть до <Дата>.
Также установлено, что главным бухгалтером <...> является < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, которая может быть причастна к совершению указанного преступления.
Кроме того, установлено, что < Ф.И.О. >1 имеет в собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.
<Дата> постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> на вышеуказанное имущество, правообладателем которого является < Ф.И.О. >1, наложен арест, связанный с распоряжением арестованным имуществом на срок до <Дата> включительно.
Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество последовательно продлевался и последний раз был продлен <Дата> Октябрьским районным судом <Адрес...> до <Дата> включительно. В настоящий момент основания наложения ареста на вышеуказанное имущество не изменились.
В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления, в соответствии со ст. 115.1 УК РФ, ареста на объекты недвижимого имущества, указанные в ходатайстве следователя. Суд принял во внимание, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, следовательно, решение суда первой инстанции признается обоснованным.
Срок действия ареста на имущество, вопреки мнению автора жалобы, судом установлен правильно, не превышает срока предварительного следствия.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество, а также судом обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущении совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.
При этом доводы автора жалобы о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия таких лиц в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущество, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии < Ф.И.О. >1 не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка