Постановление Саратовского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-2385/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-2385/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Батаргалиева С.Ж.
подсудимого Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Батаргалиева С.Ж. в защиту интересов подсудимого
Ч. и подсудимого Ч. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, которым Ч., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца. Срок заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания Ч.
Обвиняемый Ч. объявлен в розыск.
По задержанию Ч. постановлено осуществить его водворение в ИВС МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
Производство по уголовному делу в отношении Ч. приостановлено.
Заслушав пояснения адвоката Батаргалиева С.Ж. и подсудимого
Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
19 августа 2020 года изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении Ч. сроком на 3 месяца. Срок заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания Ч.
Обвиняемый Ч. объявлен в розыск.
По задержанию Ч. постановлено осуществить его водворение в ИВС МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
Производство по уголовному делу в отношении Ч. приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Ч. не нарушал, поскольку о том, что в отношении него назначено судебное заседание в 10 часов 19 августа 2020 года он ничего не знал, никаких уведомлений по месту его регистрации и жительства не получал. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ч. умышленно не является и скрылся. Однако, Ч. проживал по своему месту регистрации на территории <адрес> со своей бабушкой, ходит на работу и возвращается домой. Просил изменить меру пресечения избранную в отношении Ч. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе подсудимый Ч. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. Просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Ч. м.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97 и ч. 1 ст. 255
УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Ч. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ч., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, без уважительных причин, в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, по месту своего жительства не проживал. Учитывая тот факт, что Ч. нарушил меру пресечения, скрылся, суд обоснованно, в соответствии со ст. 253 УПК РФ объявил его в розыск, а производство по делу в отношении Ч. приостановил до его розыска.
Вывод суда о необходимости изменения Ч. меры пресечения на более строгую, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Ч. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
19 августа 2020 года в отношении Ч., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка