Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-2384/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2014 года Дело N 22К-2384/2014
г. Тверь 6 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Прохоровой В.В. при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Переверзева С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 15 августа 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2014 года незаконным, прекращено; в остальной части жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника СО Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Константиновского С.И. и УУМ Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Стругалева С.Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении телесных повреждений ФИО8, незаконными, затрудняющими доступ к правосудию.
постановлением суда, на которое подана апелляционная жалоба, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным прекращено; в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, выводы суда несостоятельными. В обоснование доводов указывает, что с целью довести свою позицию до суда он ходатайствовал перед судом о личном участии в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. 77 УИК РФ, в соответствии с которыми данное участие возможно по средствам видеоконференц-связи, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при изъявлении желания участвовать в судебном заседании осужденный может быть этапирован к месту проведения судебного заседания по решению суда, в постановлении указано, что он (ФИО1) в данный момент отбывает наказание; согласно закону, этапирование лиц, отбывающих наказание для участия в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено. Начальник СО Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Константиновский С.И. и УУМ Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Стругалев С.Б. своевременно извещены о судебном заседании, не явились в суд без уважительной причины. Заявитель указывает, что в связи с тем, что в судебное заседание никто из участников процесса не явился, из имеющегося в постановлении указания об изучении судом материалов дела, обсуждении доводов жалобы, заслушивании участников процесса, непонятно, с кем председательствующий судья обсуждал доводы его жалобы, а также мнение каких участников процесса заслушивал. Далее указывает, что факт изучения судьей Чупалаевым С.С. материалов дела опровергает его жалоба, из содержания которой следует, что он указывал не на конкретное постановление, а на действия (бездействие) следственных органов в целом, выразившиеся в препятствии его доступа к правосудию, причинении ущерба его конституционным правам и свободам. Заявитель полагает, что начальник СО Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Константиновский С.И. имеет влияние на подчиненных, в том числе и на дознавателей Калязинского ОП, а также заинтересованность в отношении гражданина ФИО8, в связи с чем, по делу затягивается расследование и имеется волокита.
В постановлении суда имеется ссылка на материалы проверки, которые содержат сведения о том, что он (ФИО1) от дачи объяснений отказался. Заявитель указывает, что он никогда не отказывался от дачи показаний и объяснений по его заявлению. При проведении доследственной проверки капитан Стругалев С.В. был уведомлен в письменной форме о том, что по факту нанесения ему побоев он будет давать объяснения (показания) в присутствии своего адвоката Троицкой Н.Н., поскольку все обстоятельства имеют отношение к уголовному делу в отношении него (ФИО1). Адвоката к нему не вызывали, допрос не производили. В адрес учреждения по месту его содержания высылался запрос с просьбой опросить его. В ответе он пояснил, что будет давать объяснения и показания только сотрудникам следственных органов и прокуратуры, куда он обращался с заявлением. Последнее объяснение им дано собственноручно на запрос следственного департамента Калязинского района в августе 2014 года.
Заявитель указывает, что на данный момент речь о переоценке обстоятельств, установленных судом по приговору от 28.03.2013 года в отношении него, который он полагает незаконным, не идет. В жалобе заявитель указывает о совершенном в отношении него преступлении и о бездействии следственных органов Калязинского ОП, нарушении прав человека, гражданских и конституционных прав, а также о том, что своими действиями (бездействием) следственные органы и прокуратура г. Калязин затрудняют его доступ к правосудию, о поддержании данных действий судом незаконными постановлениями.
Заявитель ФИО1 просит признать действия (бездействие) следственных органов Калязинского ОП незаконными, привлечь к ответственности начальника СО Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Константиновского С.И., как должностное лицо, ответственное за проведение следственных действий; постановление суда отменить, признать незаконным.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене. постановлением от 15.10.2014 года заявителю разъяснялось право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката и других представителей, а также путем подачи дополнений к апелляционной жалобе. В настоящее время ФИО1 осужден приговором Калязинского городского суда Тверской области от 28 марта 2013 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для личного участия заявителя ФИО1 в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, и пришел к обоснованному выводу о том, что в части требований ФИО1, указанных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2014 года незаконным, имеются основания для прекращения производства по жалобе.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что 09.07.2014 года УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитаном полиции Лисицыным А.Н. по результатам проверки, проведенной по факту причинения телесных повреждений ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10.07.2014 года заместитель прокурора Калязинского района постановление должностного лица от 09.07.2014 года отменил, при этом органу дознания им даны указания о производстве необходимых действий в ходе дополнительной проверки.
Принимая во внимание обстоятельства об отмене постановления УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Лисицына А.Н. от 09.07.2014 года, исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время отсутствуют. Соответственно судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена справка, согласно которой срок проведения проверки в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2014 года продлен до 15.11.2014 года
Доводы жалобы заявителя о признании действий (бездействия) начальника СО по обслуживанию Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Константиновского С.И. незаконными, суд обоснованно признал не состоятельными. Судом установлено, что доследственная проверка проводилась органом дознания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», в настоящее время материал проверки находится в производстве УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Лисицына А.Н. СО по обслуживанию Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» проверка по вышеуказанному материалу не проводилась, соответственно со стороны начальника следственного отдела не было каких-либо действий либо бездействия в связи с проверкой по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Константиновский С.И. имеет влияние на подчиненных в том числе и на дознавателей, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении жалобы суд установил, что по факту причинения телесных повреждений ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитаном полиции Стругалевым С.Б. Также установлено, что в ходе проверки предпринимались меры и к опросу ФИО1, который от дачи объяснений отказался. Довод заявителя о том, что он был согласен дать объяснения сотрудникам следственных органов и прокуратуры и только в присутствии конкретного адвоката, не может быть расценен, как указывающий на бездействие органа дознания. Кроме того, проверяя доводы жалобы заявителя, которым было обжаловано бездействие УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Стругалева С.Б., суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы суд не вправе давать указание органу дознания о проведении конкретных проверочных материалов, а также давать оценку полноты проведенной проверки. Исходя из того, что проверка в настоящее время не завершена, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод обоснованным. Поскольку судом не было установлено, что со стороны УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Стругалева С.Б. имели место действия, либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, доводы жалобы заявителя обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был своевременно извещен. Поскольку заявитель, будучи осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, в жалобе он подробно изложил ее мотивы и обоснование, о рассмотрении жалобы с его участием, будучи извещенным 13.08.2014 года о дате рассмотрения жалобы-15.08.2014 года заявитель не ходатайствовал об его участии в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии начальника СО по обслуживанию Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Константиновского С.И. и УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Стругалева С.Б. также обсуждался на судебном заседании. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Калязинского районного суда Тверской области от 15 августа 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2014 года незаконным, прекращено; в остальной части жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
