Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2383/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 22К-2383/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого (ВКС) С.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.В., действующего в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года, которым
С.,
<...> года рождения,
уроженцу <...>
<...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.
Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В. просит постановление суда о продлении С. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, что доказывает неэффективность предварительного расследования и незаконность продления меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание личность С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку обвиняемый не имеет регистрации на территории муниципального образования по месту проведения предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в покушение на совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что судом не принята во внимание возможность для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено необходимых документов, которые могли бы быть исследованы судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать неэффективность предварительного следствия в связи с длительностью проведения назначенных судебных экспертиз, поскольку выполнение данных действий не зависит от следователя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
