Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2383/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-2383/2014
г. Владивосток 08 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Кан С.К.,
защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 352 от 08.04.2014 г.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в отношении
ФИО1. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на ДВА месяца 00 суток, а всего до ЧЕТЫРЕХ месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02 января 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Находке Приморского края возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16 января 2014 года в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
18 января 2014 года Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 15 марта 2014 года, с установлением ограничений в соответствии со ст.107 УПК РФ.
24 января 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
12 марта 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия срок ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 был продлен Находкинским городским судом на два месяца, то есть до 15 мая 2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко С.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, поскольку ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, добросовестно являлся по вызову следователя. С его участием проведены все необходимые следственные действия. Как неотложные так и последующие. ФИО1 не препятствовал проведению следственных действий, не имел и не имеет желания оказывать давление на потерпевшего, либо на других участников уголовного судопроизводства, а так же скрываться от следствия и суда.
Указывает, что в судебное заседание им были предоставлены медицинские документы о том, что супруга ФИО1 беременна и находится в декретном отпуске, в связи с чем нуждается в дополнительном уходе, который обеспечить может только обвиняемый.
Полагает, что основания которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, с учетом изложенных доводов просит постановление отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде либо залог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Цой С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Кан С.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания предварительного расследования, данные о личности ФИО1, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, мнение потерпевшего, просившего суд оградить его от ФИО1, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, во избежание уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, не найдя оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом не допущено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, состояние здоровья, беременности его жены, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 20134года о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом до 15 мая 2014 года включительно- года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
