Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2382/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2382/2021
Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>г
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
при помощнике судьи Гусевой А.Д.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ильина О.Н.- Прудникова В.К. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии жалобы Прудникова В.К. в интересах Ильина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г.о. Раменское ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по проведению дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Прудников В.К. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г.о. Раменское ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по проведению дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
По постановлению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы Прудникова В.К. в интересах Ильина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г.о. Раменское ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по проведению дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Прудников В.К. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. При этом указывает на необходимость исследования судом всех материалов в судебном заседании, с участием сторон, при ведении протокола судебного заседания. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу представителя заявителя, истребованные судом материалы из СО по г.о. Раменское ГСУ СК России по <данные изъяты>. Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и об отсутствии предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, указал на то, что " как следует из представленного в суд ответа СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты>, в настоящее время проводится дополнительная проверка, по которой будет принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ".
Из приведенного следует, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию исследовались материалы, установлен факт проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Действия суда по проверке доводов представителя заявителя на основании изучения представленных суду по запросу материалов, свидетельствуют о рассмотрении судом жалобы заявителя Лапшина Д.Н. по существу.
Однако жалоба представителя Прудникова В.К. по существу в соответствии с положениями ч.ч.3,4,5 ст. 125 УПК РФ судом не рассматривалась, на что обоснованно представитель заявителя ссылается в апелляционной жалобе; решение об отказе в приеме жалобы суд принял в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Прудникова В.К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу представителя заявителя Прудникова В.К. удовлетворить.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий М.А. Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
