Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2382/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-2382/2014
г. Владивосток 08 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
защитника адвоката Хандобина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Левина С.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2014, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17.08.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2014 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17.08.2014 включительно.
Подсудимый ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, его защитник адвокат Левин С.А. принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2012 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На данный момент срок содержания под стражей ФИО1 составляет более 23 месяцев. Основания послужившие избранию такой меры пресечения отпали, а некоторые перестали быть актуальными спустя два года содержания под стражей. Предварительное следствие по делу окончено и ФИО1 не имеет возможности сокрыть или уничтожить доказательства по делу, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Доказательств того, что ФИО1 состоит в каком-либо преступном формировании, за два года не нашлось. Спустя два года в материалах дела нет документов, указывающих, что ФИО1 оказывал бы давление на потерпевшего и свидетелей. За время нахождения в СИЗО-1 нарушений не имеет, содержится в одиночной камере. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и стабильный доход, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания сахарный диабет 2 тип, декомпенсированный, диабетическая ангиоретинопатия, полинейропатия, гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3 степени, непролиферативная ангиопатия сетчатки глаза, возрастные катаракты. Просит отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2014, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Подсудимый ФИО1 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Защитник адвокат Хандобин В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление Находкинского городского суда от 26.02.2014, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на денежный залог в размере 10000000 рублей.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на денежный залог.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции полагает, что не отпали основания для содержания ФИО1 под стражей. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно полно мотивированны и не вызывают сомнений в своей объективности.
Согласно требований УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и на денежный залог, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2014 суда отвечает всем требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Левина С.А. удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2014 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 06 месяцев, то есть до 17.08.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Левина Станислава Анатольевича - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Чернышов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
