Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №22К-238/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 22К-238/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Торопова С.А.
адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора (.....) РК Д.И. и апелляционную жалобупотерпевшего С.Н.на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 01 февраля 2020 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении
Б.В., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существаапелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследованияБ.В. обвиняется в покушении на причинение смерти С.Н., совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Руководитель следственной группы - старший следователь следственного отдела по (.....) следственного управленияСледственного комитетаРФ по РК Д.Ю. (далее руководительСГ) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства руководителя СГ об избрании обвиняемому Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора (.....) РК Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Б.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание более трех лет лишения свободы. Пишет, что удары ножом обвиняемым потерпевшему С.Н. были нанесены, в том числе, в область жизненно важных органов, а количество ударов и их локализациясвидетельствуют об импульсивных действиях обвиняемого, и о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои негативные эмоции. Считает, что Б.В. остался на месте совершения преступления только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в ОМВД России по (.....) зарегистрировано сообщение о том, что Б.В. проявил по отношению к приехавшимна место преступления сотрудникам полиции агрессию и оказал неповиновение, чтоможет свидетельствовать о возможности продолжения им преступной деятельности и оказания воздействия на свидетелей. Пишет, что потерпевший в своих показаниях поясняет, что преступление в отношении него совершил Б.В., обвиняемый же свою причастность отрицает. По мнению прокурора, действия обвиняемого свидетельствуют о том, что содействия следствию он оказывать не намерен, а примет все меры к сокрытию следов преступления и запугиванию свидетелей. Указывает, что материалы дела подтверждают, что Б.В. злоупотребляет спиртными напитками, а длительность их употребления сказывается на поведении человека и приводит к тому, что такое лицо утрачивает критику к своему антиобщественному, преступному поведению. Отмечает, что обвиняемый официально не трудоустроен, легальность появления средств к существованию им не подтверждена, что может свидетельствовать о возможности совершения Б.В. иных правонарушений и преступлений. Полагает, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а обещание обвиняемого не совершать противоправных действий и соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом ограничения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Заявляет, что намерения обвиняемого не совершать преступлений и не скрываться противоречат собранным материалам, представленным суду, в том числе, материалам характеризующим личность обвиняемого. В заключение просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
В апелляционной жалобе потерпевший С.Н.выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Пишет, что Б.В. может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу В.С., Т.Н., Е.Т., которые проживают в одном поселке с обвиняемым. Полагает, что Б.В. необходимо изолировать на время следствия и суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Торопов С.А. поддержал апелляционное представление и.о. прокурора (.....) РК Д.И. и апелляционную жалобу потерпевшего С.Н., просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд;адвокат Соловьев Г.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном преставлении и апелляционнойжалобе,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении обжалуемого решения судомне были в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что 30 января 2020 года возбужденоуголовное делопо признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
30 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б.В., который допрошен в качестве подозреваемого.
31 января 2020 года Б.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем СГ в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя СГ об избрании Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что оснований для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения не имеется, поскольку достаточных материалов, безусловно подтверждающих причастность Б.В. к инкриминируемому преступлению, не представлено, а данные о личности обвиняемого и представленные материалы не свидетельствуют оегонамерении продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В заседании суда первой инстанции были исследованы:
протокол допроса потерпевшегоС.Н., из которого следует, что ножевые ранения ему причинены в ходе ссоры при распитии спиртного в квартире Б.В.;
протокол допроса свидетеля Т.Н., согласно которого свидетель видела Б.В.и С.Н. возле дома первого, слышала словесный конфликт между ними, звук наносимых ударов и стоны С.Н.,
протокол допроса свидетеля Л.А., из которого усматривается, что Б.В. рассказал ему о том, что причинил ножом телесные повреждения С.Н.,
протокол осмотра места происшествия - квартиры Б.В., согласно которому в квартире обнаружено множество бурых пятен, похожих на кровь, изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета со следами бурого цвета,
справка ГБУЗ РК "Межрайонная больница N" (.....) о наличии у поступившего в учреждение С.Н. проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложненного пневмотораксом, а также множественных колото-резаных ранений грудной клетки слева, ягодиц, бедер.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б.В., в инкриминируемом преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы в своей совокупности содержат достаточно сведений,подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, и дающие основания органу расследования осуществлять уголовное преследование Б.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом,Б.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения покушения на умышленное особо тяжкое насильственное преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.
Из представленных материаловтакже следует, что Б.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Кроме того, судом первой инстанции фактически не дана оценка сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ОМВД России по (.....) и эксперта МРО ТКОРиРП ЭКЦ МВД по РК, согласно которым при производстве осмотра места происшествия Б.В. препятствовал его производству. Б.В. кричал, активно жестикулировал, имитировал нанесение ударов сотрудникам полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении действий, препятствующих неотложному следственному действию, не реагировал, тем самым не выполнял законные требования сотрудников полиции.
Оснований не доверять информации, изложенной сотрудниками полиции в рапортах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данные о личности Б.В., в совокупности с характером инкриминируемого ему деяния(нанесение в общей сложности не менее 17 ножевых ранений С.Н.), свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе,обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком и проживаетв одном поселке.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и при этом судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обжалуемое постановление суда, как неотвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.
Согласно абз.6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд апелляционной инстанции при отсутствии обвиняемого Б.В. лишён возможности принять решение по заявленномуруководителем СГходатайству, то есть апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.
В связи с этим, материалыдела подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует оценить доводы апелляционного представленияи жалобы потерпевшего, принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.1, 389.20 ч.1 п.4,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2020 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.В.,отменить, частично удовлетворивапелляционное представление и. о. прокурора (.....) РК Д.И. и апелляционную жалобу потерпевшего С.Н.
Направить материалы дела в отношенииБ.В. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка