Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22К-2381/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22К-2381/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
заявителя ФИО7, её представителя адвоката Саляхудинова Ю.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 адвоката Саляхудинова Ю.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба в интересах ФИО7, в которой представитель последней адвокат Саляхудинов Ю.Ф. просил признать незаконными и необоснованными действия и.о. заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4, выразившихся в отказе регистрации заявления о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, принятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, мотивировав свои требования тем, что было подано заявление о совершенном преступлении, однако проверка проведена не была, а заявление было рассмотрено как обращение.
Настоящим постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Саляхудинов Ю.Ф. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 обжаловала действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является ошибочным.
Выслушав заявителя ФИО7, её представителя адвоката Саляхудинова Ю.Ф. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., полагавшей постановление отменить, материал вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Суд, отказав в принятии жалобы заявителя, пришел к выводу, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Однако данный вывод суда нельзя считать обоснованным, а решение суда нельзя считать законным.
Как видно из представленных материалов заявитель в своей жалобе в СУ СК РФ по Иркутской области указывает о даче экспертом заведомо ложного заключения в суде, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143).
Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом, либо о передаче сообщения по подследственности.
Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.
Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2009г., N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Заявитель ФИО7 вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности следователя, руководителя следственного органа (статьи 38, 39 УПК РФ) исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит постановление суда не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение, исключив также искажение фамилии представителя заявителя Саляхудинова Ю.Ф., как это допустил суд первой инстанции в постановлении от 22 июля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Саляхудинова Ю.В. удовлетворить.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка