Постановление Иркутского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-2380/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-2380/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Б.А.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Глуховой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года, которым
Б.А.Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого Б.А.Г., защитника - адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По факту похищения сотового телефона у несовершеннолетнего Пт. 18 февраля 2020 года следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
1 марта 2020 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.А.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
3 марта 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Б.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Б.А.Г. продлевался в установленном законом порядке и истекает 18 июля 2020 года.
7 июля 2020 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> продлен срок предварительного следствия до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.Г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.Г., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также на Постановления Европейского суда по правам человека, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, в связи с чем, полагает, что нахождение под стражей нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность. Указывая на наличие гражданского брака и постоянного места жительства, утверждает, что от органов предварительного следствия не скрывался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, в потому выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, находит немотивированными, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им негативных для следствия действий.
Кроме того, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что суду надлежало вновь проверить основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом новых обстоятельств и разумного срока содержания под стражей. В связи с чем, полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, денежного залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление о продлении Б.А.Г. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Судебное решение, которым Б.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.Г., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому Б.А.Г. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Б.А.Г. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе его характеризующие, наличие места регистрации, наличие фактических брачных отношений, и другие были известны суду первой инстанции и приняты во внимание. Однако сами по себе данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения избранной обвиняемому Б.А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, денежный залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Основания и обстоятельства, при которых Б.А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Б.А.Г. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Б.А.Г. обвиняется в совершении насильственного преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; привлекается к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление в <адрес изъят>; по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории <адрес изъят> не имеет, как и не имеет постоянного источника дохода,
Данные обстоятельства дали суду первой инстанции реальные и достаточные основания полагать, что Б.А.Г., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С течением времени риски совершения таких действий со стороны обвиняемого могут становиться менее значимыми, однако, в данном случае сохраняется высокая степень вероятности совершения обвиняемым указанных действий.
Довод обвиняемого о принятии судом решения на основе лишь тяжести инкриминируемого деяния несостоятелен. Тяжесть обвинения, обстоятельства инкриминированного деяния суд учел, однако, эти данные не явились основополагающими при принятии решения, а были оценены наряду с иными сведениями, доказывающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Иное мнение на этот счет, указанное обвиняемым в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Частичное возмещение ущерба, признание вины в ходе предварительного следствия, на что обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.А.Г. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого. Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Б.А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Судом первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указано о продлении срока содержания Б.А.Г. под стражей до 5 месяцев 17 суток, поскольку правильным является срок 5 месяцев 16 суток, как указано в ходатайстве следователя. Дата окончания срока содержания под стражей определена верно. Данная ошибка является явной технической, что не ставит под сомнение законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года в отношении обвиняемого Б.А.Г. изменить.
Уточнить резолютивную часть данного постановления указанием о продлении срока содержания под стражей Б.А.Г. до 5 месяцев 16 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно, в остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка