Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2379/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2020 года Дело N 22К-2379/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего < Ф.И.О. >11
При секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3
С участием прокурора < Ф.И.О. >4
Адвоката < Ф.И.О. >5
Обвиняемого < Ф.И.О. >1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1,
<...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката < Ф.И.О. >5 и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >4, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя < Ф.И.О. >7 об избрании в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 просит его отменить и избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено вопреки положениям, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. Указывает, что в материале отсутствуют доказательства того, что < Ф.И.О. >1 скрывался от органов предварительного следствия, в этой связи обоснованно объявлен в розыск, поскольку представленные защитой материалы свидетельствуют об обратном, что < Ф.И.О. >1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, им не было получено ни одной повестки о необходимости явки к следователю, при этом следствие, еще до объявления < Ф.И.О. >1 в розыск, знало о месте нахождения последнего. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 открыто по месту своего проживания отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору Староминского районного суда от <Дата> Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение этому были представлены необходимые документы. Доводы, указанные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства о возможности < Ф.И.О. >1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП ОМВД России по <Адрес...> за от <Дата> Основанием к возбуждению уголовного дела послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проведения доследственной проверки.
Постановлениями следователя от <Дата> в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день он был объявлен в розыск.
<Дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого < Ф.И.О. >1
<Дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с розыском подозреваемого < Ф.И.О. >1 и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.
<Дата> < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет регистрации на территории <Адрес...> и <Адрес...>, не имеет легального источника дохода, ранее находился в розыске, в этой связи, опасаясь сурового наказания, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда указано, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не представлено согласие других собственников домовладения.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Вместе с тем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу закона, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и содержанием постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то сеть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Однако при принятии решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Доводы следователя о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, о чем свидетельствует объявление его в розыск, объективно ничем не подтверждается.
Из материала видно, что уголовное дело возбуждено <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Следователь, достоверно зная о том, что подозреваемый < Ф.И.О. >1 проживает по своему месту жительства в <Адрес...>, и отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Староминского районного суда от <Дата>, избирает <Дата> последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день, объявляет последнего в розыск, поручает произвести розыскные мероприятия.
При этом в материале не имеется сведений о том, что подозреваемый < Ф.И.О. >1 был надлежащим образом уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела, не имеется сведений о направлении по месту жительства последнего повесток по почте о необходимости явки для участия в следственных действиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия фактически не принимали мер для вызова < Ф.И.О. >1 в <Адрес...>.
В судебном заседании также установлено, что < Ф.И.О. >8 - родная бабушка < Ф.И.О. >1 объясняла следователю, что < Ф.И.О. >1 не скрывается от следователя, он проживает в <Адрес...>, и там отбывает наказание по приговору суда. Она и внук не были уведомлены о возбуждении уголовного дела и проведении розыскных мероприятий. Кроме того < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснила, что она согласна на проживание < Ф.И.О. >1 в ее домовладении, 1\4 часть которого принадлежит ей на праве собственности, состоит из зала, спальни, кухни и прихожей, имеется отдельный вход.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не получили обоснованной оценки в постановлении, в нем также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку < Ф.И.О. >1 в органы следствия.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.3), ст. 108 УПК РФ, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем, при избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 данные положения закона не были надлежаще рассмотрены, как и ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к которому были приложены правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <Адрес...>, и по этому поводу в судебном заседании допрошена родная бабушка < Ф.И.О. >8, не возражавшая против проживания < Ф.И.О. >1 в указанном домовладении.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов, такая мера пресечения не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы.
Место нахождения обвиняемого < Ф.И.О. >1 под домашним арестом следует определить по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - т.е. в домовладении, которое принадлежит на праве собственности -
< Ф.И.О. >9
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому судом устанавливается на 17 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, ч.6 ст. 105.1 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1 - отменить.
В ходатайстве следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении < Ф.И.О. >1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 г. - отказать.
Апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 - удовлетворить частично.
Избрать в отношении < Ф.И.О. >1, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
Из-под стражи < Ф.И.О. >1 - освободить.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
Запретить < Ф.И.О. >1 общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитника, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением общения с защитником, следователем и прокурором.
- не покидать жилое помещение в <Адрес...>, без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи.
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, не пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", запретить общение с лицами, являющимися участниками по делу, не вести с ними переговоры с использованием любых средств связи.
В соответствие с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить < Ф.И.О. >1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган исполнительной власти обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания обвиняемым домашнего ареста.
Председательствующий <...>< Ф.И.О. >11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
