Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2375/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2375/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Горелова Ю.А., действующего в интересах ООО "<...>" и генерального директора ООО "<...>" СРН,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горелова Ю.А., действующего в интересах ООО "<...>" и генерального директора ООО "<...>" СРН, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеева О.И. о наложении ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: отказано.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Горелова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеев О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами:
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Горелов Ю.А., действующий в интересах ООО "<...>" и генерального директора ООО "<...>" СРН, просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о наложении ареста на имущество.
Полагая необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, адвокат указывает следующее: норма закона, указанная в ст. 115 УПК РФ, не ставит наложение ареста на имущество в зависимость от его принадлежности подозреваемому или обвиняемому, а также от того, кому это имущество принадлежит в настоящее время, если установлено, что имущество получено в результате преступных действий; следователем представлены достаточные доказательства тому, что имущество выбыло из владения ООО "<...>" преступным путем, при этом судом не дана оценка представленным следователем доказательствам, свидетельствующим о постепенном выводе земельных участков в собственность третьих лиц; доводы о строительстве на земельных участках жилья в рамках долевого участия не являются основанием для отказа в наложении ареста, поскольку арест земельных участков как раз и позволит защитить права дольщиков; суд оставил без внимания и оценки довод следователя о том, что ООО "<...>" признано гражданским истцом и им заявлен гражданский иск на сумму 764 184 864,58 руб., в связи с чем арест на имущество подлежит наложению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Указывая, что принятое судом решение противоречит интересам потерпевших, автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Прокурор считает, что суд правильно оценил представленные следователем материалы, которые не содержат доказательств тому, что спорные земельные участки выбыли в результате преступления, конкретные лица, в результате действий которых произошло отчуждение земельных участков, не установлены, данные о правообладателях земельных участков отсутствуют, в связи с чем ходатайство следователем заявлено преждевременно.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал необходимым постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство следователя по существу, удовлетворить ходатайство и наложить арест на перечисленные в ходатайстве земельные участки.
Прокурор поддержал доводы возражений, полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Палева О.И. находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "<...>" в особо крупном размере. ООО "<...>" признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.
Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь привел обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования, и указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью приостановки всех регистрационных действий и предотвращения совершения последующей перепродажи земельных участков.
Как следует из протокола судебного заседания, следователь, а также представитель гражданского истца поддержали заявленное ходатайство, прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его преждевременным вследствие не предоставления доказательств тому, что земельные участки получены преступным путем, а также с учетом того, что лица, совершившие деяние, связанное с отчуждением земельных участков, не установлены, сведения о том, кто является правообладателем земельных участков, отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства оспариваемым постановлением отказано.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предусмотренное статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1 ст.115 УПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен мотивировать свое решение и указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.
С учетом приведенных требований закона, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что до настоящего времени лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступления, или лица, несущие материальную ответственность за их действия, не установлены, доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки получены в результате преступных действий, не представлены. Следователь, указывая, что неустановленными лицами совершено преступление путем изготовления поддельных документов, в том числе, от имени ООО "<...>", в результате чего право собственности на имущество было зарегистрировано на третьих лиц, не предоставил доказательств и не привел в ходатайстве сведений о том, кто является правообладателями земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть ограничены при наложении ареста на имущество. Как указал суд, следователем при обращении с ходатайством не учтено, что на указанных земельных участках осуществляется строительство многоквартирных домов, что подтверждено в судебном заседании инициатором ходатайства, при этом права лиц, собственников жилых помещений, в случае наложения ареста также могут быть нарушены.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило и то обстоятельство, что следователь при обращении с ходатайством не предоставил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество для установления правообладателей земельных участков, предоставил суду нечитаемые копии документов, при этом, несмотря на предоставление времени для исправления недостатков, приведенные недостатки устранены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя являются правильными, а принятое решение - законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства предоставил сторонам возможность для реализации своих прав и обязанностей, исследовал все представленные документы, которым дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием необходимых для принятия такого решения доказательств и документов.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Фактически соглашаясь с выводами суда об отсутствии необходимых документов на дату принятия оспариваемого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Горелов Ю.А. указал, что по ходатайству, заявленному 07.04.2020г., то есть, после рассмотрения дела, следователем проведены следственные действия, которые могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, просил вызвать в судебное заседание лиц, проводившие оперативные и следственные мероприятия, а также обязать следователя предоставить сведения о результатах осмотра земельных участков, сведения о собственниках земельных участков, результаты допросов сотрудников Росреестра, протоколы допроса иных лиц, а также протоколы следственных действий, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.
Действительно, положения ст.389.20 УПК РФ регламентируют возможность отмены судебного решения и принятия нового решения на основании и в пределах требований, заявленных в ходатайстве следователя о наложении ареста.
Однако, оснований для допроса перечисленных лиц, истребования указанных в ходатайстве документов не имелось, поскольку предметом судебного контроля является постановление суда от 05.03.2020г., вынесенное на основании полученных в ходе предварительного расследования материалов, которые и оценивались судом при принятии решения. При этом, объем документов, подлежащих предоставлению суду для разрешения ходатайства, определилследователь, а полученные после вынесения судебного решения в ходе дальнейшего расследования уголовного дела материалы и сведения, о чем правильно указано прокурором, могут являться основанием для повторного обращения в суд, но не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя от 28.02.2020г. о наложении ареста сроком действия до 05.04.2020г.
По аналогичным основаниям заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях самостоятельного истребования и предоставления суду необходимых для рассмотрения ходатайства материалов, которые не были предоставлены следователем в подтверждение ходатайства.
Учитывая изложенное в совокупности, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и предусмотренных законом оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеева О.И. о наложении ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
