Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2375/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2375/2014
г. Владивосток «29» апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булынденко С.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2014 года, которым
удовлетворено постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6. Установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО8 и ее защитнику - адвокату Булынденко С.В. с материалами уголовного дела до 28 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2014 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО8 и ее защитнику - адвокату Булынденко С.В. с материалами уголовного дела № до 28 марта 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Булынденко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на нарушения правил подсудности, указывая, что следователь ФИО6 является следователем СЧ СУ УМВД России по ПК, в производстве которого находится уголовное дело, а сама следственная часть расположена по ... в ... , которая расположена на территории Фрунзенского района.
Ссылается на то, что исходя из объема документов, которые остались неизученными, время, на которое он и обвиняемая были ограничены в ознакомлении с материалами дела, явно недостаточно, с учетом того, какое количество листов дела требуется для прочтения в день и с учетом изучения информации на жестких дисках 4 компьютеров.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение в котором отказать следователю в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 об установлении обвиняемой и защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам старшего следователя, а также доводам обвиняемой и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО8 и ее защитник Булынденко С.В. явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемой ФИО8 и адвоката Булынденко С.В. с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемая и адвокат фактически приступили к ознакомлению с материалами дела 19 марта 2013 года. При изучении уголовного дела, состоящего из 91 тома, во времени обвиняемая и адвокат ограничены не были, им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочее время.
Судом первой инстанции правильно признано, что ознакомление адвоката Булынденко С.В. с материалами уголовного дела происходило эпизодически в течение непродолжительного времени, затратив на ознакомление 13 дней и ознакомившись с 85 томами, а обвиняемая знакомилась более 11 месяцев, затратила 21 день и ознакомилась с 91 томом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемой ФИО8 и ее защитнику на протяжении длительного периода времени, а именно с 19 марта 2013 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемая и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство старшего следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой ФИО8 ее адвоката Булынденко С.В. с материалами уголовного дела № до 28 марта 2014 года.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемая и защитник не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемой и его защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в Фрунзенском районном суде ... , так как СЧ СУ УМВД России по ПК расположена на территории указанного суда ( ... ), нарушены правила подсудности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Следственное управление СЧ УМВД России по ПК находится на территории, расположенной по адресу: ... , на которую распространяется юрисдикция Первореченского районного суда ..., поэтому правила подсудности при рассмотрении ходатайства старшего следователя ФИО7 не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.
Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела и вещественных доказательств, а также объема материалов, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 марта 2014 года.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2014 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО8 и ее защитнику - адвокату Булынденко С.В. с материалами уголовного дела № до 28 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня провозглашения.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
