Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-2374/2021, 22К-57/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2022 года Дело N 22К-57/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,
заявителя Никитина С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Никитина С.Ю. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года, которым Никитину С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя Никитина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд
установил:
заявитель Никитин С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" ШАВ, связанные с производством по расследуемому в отношении него уголовному делу.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года Никитину С.Ю. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Никитин С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что следователем не принимаются и не рассматриваются заявленные им ходатайства о проведении следственных действий - допросов свидетелей защиты, являющихся очевидцами конфликта. Так, он просил следователя изъять кухонный нож и утюг, которыми ему угрожал потерпевший, назначить судебно - медицинскую экспертизу, допросить МАЮ и БСВ Указывает, что необходимо изменить квалификацию его действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. ст. 113, 114 УК РФ. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с абз.1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В силу абз. 4 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
На основании п. 3.1 данного постановления Пленума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Частью 1 ст. 86 УПК РФ установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законом.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование принятого решения суд указал, что в жалобе заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) следователя, направленные на сбор доказательств, относящиеся к его исключительной компетенции и связанные с методикой и тактикой расследования уголовного дела.
Придя к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.
Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Фактически Никитиным С.Ю. обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Никитина С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
