Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-2374/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2374/2020
Судья Журавлева И.А, Дело <данные изъяты>к-2374/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю была возвращена апелляционная жалоба на сопроводительное письмо Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> адвокат Кульчицкий М.В., на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, принимал участие в судебном заседании Люберецкого городского суда <данные изъяты> при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Капитонова А.И., обвиняемого в совершении ряда преступлений на территории Республики Беларусь.
<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> от адвоката Кульчицкого М.В. поступило заявление о компенсации труда.
<данные изъяты> судья Журавлева И.А. вернула адвокату Кульчицкому М.В. заявление, пояснив, что поскольку Люберецкий городской суд адвоката по данному материалу в порядке ст.51 УПК РФ не назначал, требование в Коллцентр не направлял, то не может рассматривать заявление о компенсации расходов на оплату труда за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Кульчицкий <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на вышеуказанное сопроводительное письмо.
Постановлением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена адвокату. Обосновывая принятое решение, судья в постановлении указала на то, что сопроводительное письмо от <данные изъяты> не подлежит апелляционному обжалованию.
В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. просит вышеуказанное постановление суда отменить и разрешить его заявление по существу.
В обоснование доводов жалобы защитник обращает внимание на то, что в силу ст.122 УПК РФ, заявленное в рамках уголовного судопроизводства ходатайство разрешается не письмом, как это сделал суд, а постановлением судьи; отмечает, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело <данные изъяты>, в силу ч.ч.2,5 ст.50 УПК РФ, не является субъектом, обеспечивающим назначение защитника и оплату его труда; указывает на то, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", оплату труда адвокатов по назначению по делам об экстрадиции обеспечивает суд.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ постановление об оплате труда адвоката и взыскании судебных издержек может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, указанные выше требования закона судом при вынесении обжалуемого решения, выполнены не были.
Как усматривается из представленного материала, адвокат Кульчицкий М.В. был допущен судом к участию в рассмотрении <данные изъяты> ходатайства прокурора <данные изъяты> Саломаткина А.А. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении гражданина Республики Беларусь Капитонова А.И., для последующего решения вопроса о его экстрадиции.
Ходатайство прокурора судом было удовлетворено.
<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступило заявление от адвоката Кульчицкого М.В. об оплате его труда и взыскании судебных издержек, которое <данные изъяты> судьей ему было возвращено как ошибочно поданное.
При этом обоснованное и мотивированное постановление судьей по заявлению адвоката Кульчицкого М.В. вынесено не было, что лишило защитника права обжаловать в установленном законом порядке принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от <данные изъяты>, которым адвокату Кульчицкому М.В. была возвращена апелляционная жалоба на сопроводительное письмо от <данные изъяты>, также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения заявления адвоката Кульчицкого В.М. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Кульчицкому М.В. была возвращена апелляционная жалоба на сопроводительное письмо от <данные изъяты> - отменить; материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления адвоката Кульчицкого М.В. о компенсации труда от <данные изъяты> по существу.
Апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В.- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка