Постановление Иркутского областного суда от 07 августа 2020 года №22К-2374/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-2374/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ц., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бурвана А.А., переводчика Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурвана А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2020 года, которым
Ц., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ц., адвоката Бурвана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Уголовное дело возбуждено 16 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В этот же день Ц. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 17 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2020 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бурван А.А., приведя выводы суда, изложенные в постановлении, указал, что в настоящее время гражданской женой Ц. - П. заключен договор аренды жилого помещения в <адрес изъят>, где его подзащитный сможет проживать со своей семьей, а П. в свою очередь, сможет обеспечивать выполнение условий домашнего ареста. На основании чего, просит отменить постановление суда, избрать Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Ц. и его защитник - адвокат
Бурван А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ц. к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Ц. под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ц. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу в разумные сроки.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок, учел, что он является гражданином другого государства и у него отсутствует жильё на территории <адрес изъят>.
С учётом первоначальной стадии расследования по делу, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ц. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заключении гражданской женой обвиняемого договора аренды жилого помещения <адрес изъят>, не опровергают выводы суда о необходимости заключения Ц. под стражу на данном первоначальном этапе производства по делу.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурвана А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка