Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2374/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 года Дело N 22К-2374/2014
г. Владивосток 25 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Левченко А.В.
Защитника - адвоката Меламед А.М., представившего удостоверение № 556, ордер № 556 от 22 апреля 2014 года.
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Меламед А.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 марта 2014 года, которым
постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Протас М.Б. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Г. и её адвоката Меламед А.М. удовлетворено и Г. и Меламед А.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Меламед А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Левченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Протас М.Б. обратился в суд с ходатайством об установлении срока обвиняемой Г. и ее защитнику - адвокату Меламед Т.И. для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с вещественными доказательствами, при этом указал, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ... в отношении организованной преступной группы в составе Б., Б. и Г.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Манаховым С.А., до 48 месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года.
19 августа 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 27 декабря 2012 года Г. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
19 августа 2011 года в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13 марта 2013 года обвиняемая Г. и ее защитник Меламед А.М. были уведомлены об окончании следственных действий, по уголовному делу № 835929. При выполнении данного процессуального действия обвиняемая Г. заявила как о совместном, так и раздельном от адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, 13 марта 2013 года обвиняемая Г. и ее защитник Меламед А.М. под роспись были уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела.
25 марта 2013 года обвиняемая Г. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела № 835929, объем которого составил 91 том.
С 25 марта 2013 года до 3 марта 2014 года обвиняемая Г. ознакомилась с 91 томами уголовного дела, а также с частью вещественных доказательств.
Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Г. знакомилась: 25.03.2013, 05.04.2013, 11.04.2013, 21.05.2013, 30.05.2013, 10.06.2013, 19.06.2013, 02.07.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 05.09.2013, 25.09.2013, 16.10.2013, 13.11.2013, 10.01.2014, 31.01.2014, 13.02.2014, в день не более 2, 5 часов.
Защитник обвиняемой Г. - адвокат Меламед А.М. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 20.03.2013.
Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Меламед А.М. в период с 20.03.2013 по 03.03.2014, т.е. более чем за 11 месяцев, ознакомился с 77 томами, из них с тремя томами частично, при этом являлся для ознакомления в течение 19 дней, в день 1, 5-4 часа.
По мнению следователя, обвиняемая Г. и ее защитник Меламед А.М. явно затягивают время ознакомления с уголовным делом, выделяют недостаточно время для ознакомления с указанными материалами, учитывая уже представленное обвиняемой Г. и адвокату Меламед А.М. время для ознакомления, а также, что им осталось ознакомиться с вещественными доказательствами, а также Меламеду ознакомиться с 11 томами, органы предварительного следствия считают, что для ознакомления с указанным количеством материалов уголовного дела обвиняемой Г. и защитнику Меламед А.М. будет достаточно времени (с учетом выходных дней) до 28.03.2014.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Меламед А.М. с постановлением суда не согласен, просит отменить и вынести иное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Протас М.Б, об установлении Г. и ему определенного срока ознакомления с этим делом. Считает, что указанный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, при несоответствии указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также при повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Ссылается, что ходатайство следователя неподсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока Приморского края, поскольку юридический адрес Следственного управления находится по ул. Алеутская, 44, находящегося на территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края. Кроме того, указывает, что следователь не предоставил официальный документ о смене место дислокации его на ул. Карбышева, 4. Просит учесть, что 23 января 2014 года следователь Протас М.Б. обращался с аналогичным ходатайством именно в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, где ему было отказано. Кроме того, отмечает, что обращаясь в Первореченский районный суд г. Владивостока с указанным ходатайством, следователь Протас М.Б. даже не удосужился подсчитать точный объем документов, являющихся вещественными доказательствами по делу, которые на сегодняшний день, в каждой из непрочитанных Г. 10 коробок находится примерно по 3000 листов и жесткие диски 4 компьютеров. Полагает, что указанная ситуация совершенно не соответствует даже минимальным требованиям разумности и естественным образом нарушает право Г. на защиту.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с п.12 ч.4 ст. 47, п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ обвиняемые и их защитники имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Следовательно, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантированно им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для ненадлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
Проверкой представленного в апелляционную инстанции материала установлено, что решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Г. и ее адвокату Меламед А.М. до 28 марта 2014 года включительно, принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. 125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемой Г. и ее защитника Меламед А.М. с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы следователя об умышленном затягивании названными лицами времени ознакомления с делом, соответствуют действительности и подтверждаются представленными документами о ходе ознакомления.
Из представленных следователем документов усматривается, что обвиняемая Г. и ее защитник Меламед А.М., хотя и приступили к ознакомлению с материалами дела, однако не использовали в полном объеме время, предоставленное им для ознакомления.
Так, из представленных судом графиков ознакомления видно, что Г. знакомилась с материалами дела в среднем по 2 часа 30 минут в день, а адвокат Меламед А.М. не более 4 часов в день. При этом ознакомление происходило с 20.03.2013г., то есть на момент рассмотрения ходатайства почти год обвиняемой и защитником выделено не более 20 дней.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно ограничил Г. и Меламед А.М. время для ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч.3 ст.7 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебное разбирательство без неоправданной задержки, в разумные сроки.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Меламед А.М. суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку данные доводы озвучивались стороной защиты в суде первой инстанции, и они мотивированно отклонены судом как необоснованные.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Относительно довода апелляционной инстанции адвоката Меламед А.М. о том, что в срок до 28 марта 2014 года он и обвиняемая Г. не смогут ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, который суд первой инстанции установил обвиняемой Г. и ее защитнику Меламед А.М. для ознакомления с делом, является реальным и достаточным, соразмерным объему материалов дела, с которыми им осталось ознакомиться и принятым с учетом ранее предоставленного им времени.
Необоснованным является и доводы жалобы относительно неподсудности заявленного следователем ходатайства Первореченскому районному суду г. Владивостока прежде всего потому, что он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в постановлении обоснованно указано о том, что уголовное дело по обвинению Г. находится в производстве следователя Протас М.Б., который с 1.03.2014г. находится в следственном отделе, расположенном по ул. Карбышева, 4 в г. Владивостоке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. При рассмотрении ходатайства следователя судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Довод адвоката о неустранимом нарушении права обвиняемой на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение срока ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не затрудняет доступ последней к правосудию и не лишает ее права на дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после направления его в суд.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 марта 2014 года, которым обвиняемой Г. и её защитнику адвокату Меламед А.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28 марта 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меламед А.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: Г. на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
