Постановление Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года №22К-237/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-237/2015
 
г. Тверь 18 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Панова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области Ерофеева С.В. от 02 октября 2014 года № и возвращении жалобы заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области Ерофеева С.В. от 02 октября 2014 года №. В указанной жалобе заявителем также ставился вопрос об обязании следователя дать письменный ответ об обстоятельствах его ознакомления с представлением прокурора об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, ФИО1, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.
постановлением Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано и жалоба возвращена заявителю по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на незаконность, с его точки зрения, доводов судьи о том, что заявитель не вправе обжаловать бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как полномочия того не связаны с уголовным преследованием, и указывает, что, вопреки доводам судьи, полномочия следователя были связаны с его, ФИО1, уголовным преследованием. Считает, что непредоставление следователем информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, является нарушением его конституционных прав, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ и препятствует доступу к правосудию, что указывает на злоупотребление властью со стороны следователя. Также обращает внимание на неверное установлением судом десятидневного срока для обжалования постановления от 05 декабря 214 года в апелляционном порядке, поскольку он, ФИО1, отбывает наказание в местах лишения свободы, копия судебного решения им получена 12 декабря 2014 года, что по закону продлевает соответствующий срок для подачи апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судьей по данному делу выполнены в полном объеме.
На основании ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов дела и постановления судьи, в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с ответом старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области Ерофеева С.В. от 02 октября 2014 года, которым отказано в предоставлении информации об обстоятельствах ознакомления осужденного с представлением прокурора об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, поскольку в силу ч.3 ст. 29 УПК РФ правомочия суда рассматривать вопросы в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, ограничены досудебным производством.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то рассмотрению подлежат лишь жалобы на решения, затрагивающие права и законные интересы лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях суд в зависимости от стадии производства по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с учетом иного установленного законодателем порядка обжалования судебных актов.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку согласно нормам указанной статьи в судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса либо затрудняют доступ граждан к правосудию, а также, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 имеется приговор от 22 декабря 2010 года, вступивший в законную силу с учетом изменений, внесенных определением надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 года. При этом судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.317.5-317.7 УПК РФ, которым судом дана соответствующая оценка. Изложенное свидетельствует, что досудебная стадия производства по данному делу завершена, в связи с чем оспариваемые заявителем действия следователя по даче ответа на заявление об обстоятельствах ознакомления осужденного с представлением прокурора об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве не могут быть расценены как затрагивающие конституционные права и свободы участников уголовного процесса, либо как затрудняющие доступ граждан к правосудию, поскольку полномочия следователя на данном этапе не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В силу ч.3 ст.29 УПК РФ завершение досудебного производства по делу исключает правомочия суда рассматривать содержащийся в жалобе ФИО1 вопрос в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в принятии жалобы и о возвращении ее заявителю.
Довод заявителя о том, что судьей первой инстанции нарушена ч. 1 ст.389.4 УПК РФ не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, суд принял апелляционную жалобу заявителя и направил ее в вышестоящий суд на рассмотрение, исходя именно из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.
Апелляционная жалоба ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области Ерофеева С.В. от 02 октября 2014 года № и возвращении жалобы заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка