Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2371/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2371/2014
г. Владивосток 10 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаев А.В. с участием:
прокурора Кан С.К.
защитника, адвоката Шейнина Я.С.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейнина Я.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2014 года, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ст.178 ч.2 п.«в»; ч.3 ст.30, ст.178 ч.2 п.«в»; ч.3 ст.30, ст.178 ч.2 п.«в»; ч.3 ст.30, ст.178 ч.2 п.«в»; ч.4 ст.33, ст.286 ч.1; ч.4 ст.33, ст.286 ч.1; ч.4 ст.33, ст.286 ч.1; ч.4 ст.33, ст.286 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступление адвоката Шейнина Я.С. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего, что постановление отмене или изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л
В отношении ФИО1 обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких, объявленного 12 февраля 2014 года в международный розыск, постановлением Ленинского районного суда от 4 марта 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе его защитник, адвокат Шейнин Я.С. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя, отказать. Считает, что материалы, приложенные к ходатайству, не содержат данных о том, что ФИО1 мог совершить указанные в обвинении преступления. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.178 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, истёк. Не представлено сведений, что он скрывается, так как ФИО1 выехал за границу более чем за год до возбуждения в отношении него уголовного дела. Суд, принимая решение об избрании в качестве меры пресечения, заключение под стражу, не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь Мартиросян Х.А. и прокурор Божок Н.Ю. указывают, что в постановлении суда приведены исчерпывающие доводы в обоснование избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимость избрания данной меры пресечения подтверждена изученными в ходе судебного заседания материалами, обосновывающими ходатайство следователя. Просят постановление Ленинского районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейнина Я.С, без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.
Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, часть которых является тяжкими и предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Доводы защиты о наличии данных о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.178 УК РФ по которой истёк срок давности, не соответствует действительности, поскольку он обвиняется в совершении четырёх преступлений предусмотренных ст.178 ч.2 п.«а» УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым не истёк. ФИО1 выехав за пределы Российской Федерации скрывается от органов предварительного следствия.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам и не разрешая вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, сделал вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанным преступлениям, оснований для избрания иной меры пресечения не нашёл.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Шейнина Я.С - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Катанаев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
