Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-2370/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-2370/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ермоченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Ирины Владимировны, действующей в интересах ФИО2, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 от 23 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ульянова И.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 от 23 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Ульянова И.В., действующая в интересах ФИО2, просит постановление отменить, как незаконное, материал направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что 1 сентября 2017 года ФИО2 было подано заявление о том, что в ходе расследования уголовного дела Номер изъят сотрудниками Иркутского следственного отдела на транспорте ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО10 осуществлена фальсификация. По результатам проведения проверки 23 октября 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было приобщено к материалам уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО2
Считает, что в ходе проведения проверки должностным лицом не были проведены основные мероприятия, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения.
Отмечает, что 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия постановлен приговор в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 материалы проверки мировым судьей не изучались, соответственно судьей не могла быть дана оценка полноте и объективности проведенной проверки, законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года. Кроме того, в приговоре мирового судьи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не указан номер регистрации заявления ФИО2, фамилия следователя указана неверно, отсутствуют данные лиц, в отношении которых было принято решение, а также ссылки на статьи Уголовного Кодекса РФ.
Обращает внимание, что законом не ограничен срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем сторона защиты имеет право на ознакомление с материалами проверки в любое время и при установлении факта неполноты и необъективности вправе обжаловать постановление в установленном законом порядке.
По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление суда причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО2, затрудняет его доступ к правосудию.
В судебном заседании прокурор Ермоченко В.А., не согласившись с доводами жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Ульяновой И.В., действующей в интересах ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также представленных материалов установлено, что ФИО2 осужден 21 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года.
Адвокатом Ульяновой И.В. в интересах ФИО2 обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 от 23 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Проанализировав доводы жалобы, поданной адвокатом Ульяновой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. Суд обоснованно указал в постановлении, что при постановлении приговора судьей дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года, которое приведено в приговоре как доказательство, свидетельствующее о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.
В данном случае характер поданной адвокатом Ульяновой И.В. жалобы свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, судебное разбирательство которого окончено и принято соответствующее процессуальное решение.
Доводы апелляционной жалобы о не конкретизации в приговоре сведений о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат тексту приговора. Неверное указание фамилии должностного лица, вынесшего постановление от 23 октября 2017 года, не свидетельствует о том, что в приговоре дана оценка иному постановлению. Несогласие с оценкой приведенного судьей в приговоре доказательства не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что не препятствует доступу к правосудию. Постановленный приговор и изложенные в нем выводы суда подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ульяновой И.В., действующей в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвоката Ульяновой Ирины Владимировны, действующей в интересах ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка