Постановление Тверского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-2369/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-2369/2014
 
г. Тверь 14 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Аксёновой Т.Н.
адвоката Бахтиной Е.Т.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Осташковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 02 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, адвоката Бахтиной Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
02.01.2014г. Осташковским МСО СК СУ по Тверской области возбуждено уголовное дело № №.
05.08.2014г. из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ 25.08.2014г. В этот же день ему предъявлено обвинение и постановлением Осташковского городского суда Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, т.е. по 02 октября 2014г. включительно.
Следователь Осташковского МСО Павлов с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, ФИО1 обращает внимание, что от органов предварительного следствия он не скрывался и не знал, что объявлен в розыск. Явился к следователю для дачи показаний сам, как только ему позвонили, где и был задержан. Указывает, что имеет постоянное место жительства, где проживал с гражданской женой, дочерью, матерью и отцом. Утверждает, что у него нет, и не было намерений оказывать влияние на свидетелей и потерпевшего, уничтожать улики. Он мог это сделать за 8 месяцев, но не сделал. Считает, что основания применения к нему самой суровой меры пресечения отсутствуют.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно такой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также представленные материалы, доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о необходимости содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Доводы жалобы о том, что оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей нет, опровергаются исследованными в суде материалами дела.
При продлении меры пресечения обоснованно учтено предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 02 месяцев 08 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания данного срока, указав "по 02 ноября 2014 года включительно". Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 августа 2014 г., после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, 02 месяца 08 суток содержания его под стражей истекут 01 ноября 2014 г.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит уточнению в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить, срок содержания под стражей обвиняемого считать продленным до 02 месяцев 08 суток, то есть по 01 ноября 2014 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка