Постановление Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №22К-2368/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2368/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Дубровина С.А., а также действующего по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, с дополнениями,
на постановление судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, действующему в защиту интересов ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия и бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО2 в интересах ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на действия (бездействие) руководства и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и вынесенные в 2018 году постановления в рамках проверки по материалу КСРП 250пр-2013, при этом выражена просьба о признании этих действий (бездействия) и, по существу, итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении незаконными.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> Бессараб Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, действуя в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; при этом утверждает, что судьей при принятии решения в стадии подготовки к судебному заседанию нарушены требования закона и необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, без истребования и изучения материала процессуальной проверки, неправомерно возложив на заявителя доказывать заявленное о незаконности действий и бездействия должностных лиц следственного органа, а также принимаемых решений по заявлению о совершении преступлений в отношении ФИО7; нарушены принципы состязательности и рассмотрения дела в открытом судебном заседании, оставлены без внимания доводы жалобы о вынесении частного определения в адрес следственного органа в связи с нарушениями и ущемлениями прав и свобод заявителя, чем также затруднен доступ к правосудию; своим постановлением судья предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, что недопустимо; причем решение принято без учета заявленных требований, содержание которых не приведено; настаивает на наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а при указанном судьей на его отсутствие, должны быть разъяснены положения закона, в каком именно порядке жалоба подлежит рассмотрению и вернуть заявителю эту жалобу; отказ в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрен нормами УПК РФ, такое решение противоречит ст.47 Конституции РФ; выводы суда не ясны и не поняты, не соответствуют заявленному к рассмотрению и фактическим обстоятельствам по материалу проверки, причем следственный орган не опроверг доводы о незаконности действий, бездействия и принимаемых решений в рамках процессуальной проверки по заявлению о преступлении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, при дополнительном изучении материала процессуальной проверки N пр-13, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из постановления судьи, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в защиту интересов ФИО1, обусловлено тем, что постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по жалобам заявителя ранее, фактически констатировано бездействие и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки КРСП N пр-13, что в настоящее время не образует предмета судебного контроля, а доводов о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления копии процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением и разъяснением порядка обжалования жалоба не содержит; утверждение заявителя о неисполнении требований прокурора в части не проведения экспертиз и пр. ссылкой на приложение (14) не подтверждено; документом от ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения по материалам проверок, которые содержательной нагрузки при рассмотрении поданной жалобы не несут, эти требования прокурора не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; утверждение заявителя об отсутствии в материалах проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, не образует предмет судебного контроля, а сходность по содержанию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доводов, не свидетельствует об их незаконности; а далее, указав на анализ в совокупности обжалуемых заявителем действий и бездействия следственного органа, судьей сделан вывод об отсутствии их связи с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не усмотрено оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам по материалу и не основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, а потому постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Так, согласно заявленному к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО10ФИО11. (свидетельство о перемене фамилии с Серебряковой от ДД.ММ.ГГГГ) обжалуются действия и бездействие названного следственного органа, а также решения в рамках процессуальной проверки N пр-2013, по факту фальсификации доказательств участвующими лицами по гражданскому делу N; с приложением ряда документов из этого материала в копиях, согласно чему в 2018 году следственным органом принималось ряд решений, проверка законности которых судом не осуществлялась, а значит, обстоятельства, связанные с вынесением постановлений суда по ранее поданным жалобам, не основательны к выводу об отсутствии предмета судебного контроля.
Кроме того, оспаривая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо доводов о неполноте процессуальной проверки, представителем заявителя обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено об отсутствии сведений о таком решении в материале нет.
Соответственно этому, вопрос о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ разрешен без установления фактических обстоятельств на основании надлежаще удостоверенных копий документов из материала процессуальной проверки, что также свидетельствует о преждевременности выводов к отказу в принятии жалобы к рассмотрению, причем в подобном решении недопустимо указано в опровержение довода о сходности по содержанию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что это не свидетельствует об их незаконности, как и не направление прокурору копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие выводы характерны для решения по существу требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 63 УПК РФ, постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменяется с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда; апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворяется частично, с оставлением без оценки иных доводов касаемо существа требований, ввиду недопустимости их предрешения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, отменить.
Материал по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО2 с дополнениями удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка