Постановление Краснодарского краевого суда от 26 марта 2021 года №22К-2367/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22К-2367/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого С.Г.О,
адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого С.Г.О,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.Г.О, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.Г.О,, <Дата ...> г.р., сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2021 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемого С.Г.О,, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый С.Г.О, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не подтверждается никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Отмечает, что суд при принятии решения не исследовал вопрос об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что в постановлении не указан номер уголовного дела, что по мнению автора жалобы, нарушает его право на защиту.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>. С.Г.О, задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 С.Г.О, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <Дата ...>, последовательно продлевалась, последний раз <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> руководителем следственного органа -зам. начальника СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток. т.е. до <Дата ...> включительно, последовательно продлевалось, последний раз <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...>.
Обжалуемым постановление суда, продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.Г.О, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого С.Г.О, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.
При продлении срока содержания С.Г.О, под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.Г.О, срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против С.Г.О, обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого С.Г.О, отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым С.Г.О, обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания С.Г.О, под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.Г.О,, <Дата ...> г.р., сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Советский районный суд г. Краснодара в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка