Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года №22К-2367/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2367/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Карагайского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения от 2 октября 2019 года руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю М. об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю (далее - Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю) М. по проведению проверки и возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников администрации СИЗО-2 г. Глазов Удмуртской республики по факту соучастия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, и его ответа от 2 октября 2019 года, которым отказано в регистрации сообщения о преступлении.
Судья, изучив жалобу, отказала в ее принятии к производству ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение незаконным, основанным на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Полагает, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ имеется. Мотивируя данный довод, указывает на то, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 296 УК РФ, рассматривается судом первой инстанции лишь в отношении него - В. и по предъявленному ему обвинению. Полагает, что в рамках данного уголовного дела материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по его сообщению в отношении сотрудников администрации СИЗО, могли быть исследованы в качестве доказательств. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд лишен возможности привлечь к ответственности иных лиц. С учетом изложенного постановление суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карагайского районного прокурора Сказочкин И.В. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Согласно жалобе и представленным материалам, на что обоснованно указала судья, В. обратился в суд с жалобой, в которой по сути указывает на причастность сотрудников СИЗО-2 г. Глазов Удмуртской республики к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, в совершении которого он обвиняется органами предварительного расследования в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Нытвенского районного суда Пермского края.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.
Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, не нарушает права В., предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не препятствует его доступу к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка