Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2366/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-2366/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвокатов Ястреб В.А.
Коротченко Ю.Н.
обвиняемой <ФИО>1
следователя <ФИО>7
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов <ФИО>6 и <ФИО>5, в интересах <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>7, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в виду ее нарушения. В связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголковому делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку было установлено о нарушении <ФИО>1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что <ФИО>1 якобы нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как сообщила органу предварительного следствия недостоверные данные адреса фактического проживания является необоснованным, а также суд вышел за пределы полномочий и в постановлении об избрании меры пресечения указал на "тяжесть совершенного преступления", чем нарушил требования УПК.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда являются надуманными; суд необоснованно сделал вывод, что <ФИО>1 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в расписке сообщила недостоверные данные адреса фактического проживания; не дано оценки доводам стороны защиты, относительно того, что <ФИО>1 добровольно сообщила следователю адрес фактического места жительства; а также судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении письменных доказательств и вызова следователя, чем нарушил право на защиту.
Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <ФИО>4 и следователя <ФИО>7, полагавших постановление суда оставить без изменения, адвокатов <ФИО>6 и <ФИО>5, обвиняемой <ФИО>1, просивших постановление суда отменить, по доводам жалоб, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
В силу ч.10 ст.105 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным дела о тяжких преступлениях - 24 месяца.
Согласно представленным материалам, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ст.196, ч.2 ст.35, ч.2 ст.201 УК РФ.
В этот же день в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст.196 УК РФ и в этот же день мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена в виду ее нарушения.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и на день рассмотрения ходатайства пришел к верному выводу о достаточности меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая может обеспечить участие обвиняемой в проводимом по делу следствии. Основания, по которым <ФИО>1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет в собственности недвижимость на территории государств Италия и Австрия, наличие денежных средств в иностранной валюте на счетах зарубежных кредитных организация, открытых на ее имя, а также наличие заграничного паспорта, в связи с чем имеются основании полагать, что она может выехать за пределы РФ, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, и пришел к правильному выводу об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.
Постановление суда мотивировано. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>6 о том, что <ФИО>1 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сообщила органу предварительного следствия недостоверные данные адреса фактического проживания являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам дела, имеется информация, что следователем и оперативными сотрудниками неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства <ФИО>1, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, то она по данному адресу отсутствовала, а также не отвечала на телефонные звонки по номеру телефона, находящемуся в ее пользовании, о чем также подтвердила следователь <ФИО>7 в суде апелляционной интанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 относительного того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении письменных доказательств и вызова следователя, чем нарушено право на защиту, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказы в удовлетворении ряда ходатайств судом были мотивированны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 о том, что не дано оценки доводам стороны защиты, относительно того, что <ФИО>1 добровольно сообщила следователю адрес фактического места жительства, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержащейся в материалах дела подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении <ФИО>1 (л.д.23), в которой указан лишь адрес регистрации, на который в последующем неоднократно и выезжали сотрудники предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части постановления суд необоснованно указал, что с учетом тяжести "совершенного" преступления, тогда как необходимо было указать об обоснованном подозрении в совершении тяжкого преступления, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части признаются убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком до <Дата ...> включительно - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание суда о "совершенном", в контексте "с учетом тяжести совершенного преступления".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
