Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2366/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2366/2021
от 15 апреля 2021 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе судьи Филимоновой О.Г., при помощнике судьи Яндиевой З.Р., с участием: прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Переверзевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Липатёнковым В.Б. в защиту интересов Б
Проверив и изучив представленные материалы, апелляционное представление, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Липатёнков В.Б., действующий в интересах Б, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Г.о. Щелково СК РФ С по факту задержания Б в порядке ст.91-92 УПК РФ и помещения ее в следственный изолятор и обязать устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 20 февраля 2021 года, Щелковский городской суд удовлетворил данную жалобу.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении жалобы. Автор представления указывает в представлении, что на момент рассмотрения жалобы Б уже не была задержанной, и вмешательства суда в порядке ст.125 УПК РФ для пресечения ее задержания и восстановления прав не требовалось.
Автор представления считает, что решение следователем о задержании Б принято в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ и ст.91 УЦПК РФ, согласно которым следователь может принять решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы указываю на данное лицо как на совершившего преступление. Следователь не установил оснований для избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражей, поэтому вынес постановление об освобождении подозреваемой.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о незаконности действий должностного лица, выразившееся в задержании в порядке ст.91 - 92 УПК РФ подозреваемой Б.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что имеются нарушения норм действующего законодательства, ущемляющие права и свободы Б.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. в интересах Б отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Липатёнковым В.Б. в защиту интересов Б, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
