Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2364/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2364/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
представителя заявителя ФИО12 по доверенности ФИО10,рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12 на постановление Катангского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО10 в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по обслуживанию Катангского района СО МО МВД России "Киренский" ФИО11 от 23.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение прокурора Катангского района Иркутской области Москвитина М.Г.от 28.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по обслуживанию Катангского района СО МО МВД России "Киренский" ФИО11 от 23.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также на решение прокурора Катангского района Иркутской области Москвитина М. Г., 28.03.2018г. не усмотрел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит постановление суда отменить. Полагает незаконным присутствие в судебном заседании прокурора Москвитина М.Г., поскольку его действия обжаловались наряду с действиями следователя ФИО11 Судом проигнорированы доводы о том, что заявитель не мог подписать договор поручительства 15 мая 2018 года, поскольку 14 мая 20 18 года находился в <адрес изъят>; следователем ФИО11 не принято во внимание, что паспорт, данные которого указаны в договоре поручительства, был сдан в 2005 году в связи с обменом по возрасту и в деле есть акт об его утилизации; в материалах гражданского дела N 2-39/09 Катангского районного суда Иркутской области имеется заключение технико-криминалистического исследования о том, что текст договора поручительства выполнен на двух разных печатающих устройствах; в определении Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 15 мая 2008 года нет упоминания о договоре поручительства; доверенность, выданная им ФИО6, как руководителем Общины КМНС "Илэл", не предусматривала совершения ФИО6 каких-либо действий в его интересах как физического лица. В суде первой инстанции обозревался отказной материал N 213/127, а не рапорт оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России "Киренский" ФИО7 Заявитель просит материал направить на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области, вынести частное определение в адрес прокуратуры Иркутской области и ГУ МВД России по фактам, перечисленным в его жалобе.
Выслушав представителя заявителя ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. об отмене постановления суда и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены.
Как видно из представленных материалов заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.159, ст.237 УК РФ за отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что проверка следователем по обслуживанию Катангского района СО МО МВД России "Киренский" (дислокация с. Ербогачен) ФИО11 проведена полно, нет оснований полагать, что обжалуемое заявителем постановление причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затруднило ему доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции, признавая постановление следователя законным и обоснованным, не привел конкретных мотивов, на основании которых принял такое решение, не проверил в полном объеме доводы жалобы заявителя, касающиеся неполноты, проведенной проверки.
Между тем, из обжалуемого постановления следователя видно, что обстоятельства, о которых сообщает заявитель, не проверены и оценка им не дана.
Так, заявитель утверждает, что в материалах гражданского дела N 2-39/09 Катангского районного суда имеются доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он не подписывал договор поручительства, в котором указаны данные утилизированного в 2005 году паспорта, что согласно заключению технико-криминалистического исследования текст в спорном договоре выполнен на разных печатающих устройствах. Не дана оценка иным доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе.
Данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания подробно не исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и по ним не было высказано суждений, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для признания законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как видно из представленного материала, заинтересованное лицо ФИО8 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы об изменении подсудности, незаконности постановления суда ввиду участия в судебном заседании суда первой инстанции прокурора Москвитина М.Г., чьи действия также были обжалованы.
Участие в рассмотрении жалобы прокурора Москвина М.Г. не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Нет и оснований для изменения подсудности и направлении материала для рассмотрения в Киренский районный суд Иркутской области, поскольку постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 28.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20.05.2020 г., жалоба ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, была передана по подсудности в Катангский районный суд Иркутской области. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к вынесению частного постановления в адрес ГУ МВД России по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО12 удовлетворить частично.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка