Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22К-2362/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-2362/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого А.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Григоряна С.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Григоряна С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления слово "включительно", суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару о продлении А. срока содержания под стражей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В. в интересах А. просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования адвокат мотивирует тем, что органом предварительного следствия суду не предоставлено сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что А. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, спустя два месяца с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения первоначальных следственных действий, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него какого-либо умысла скрыться от органа предварительного следствия. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что оснований полагать, что А. скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено, одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его подзащитный А. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям. Однако, данные доводы проигнорированы судом, соответствующая правовая оценка им не дана.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> в следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ.
<Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.
<Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.
<Дата ...>, руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару уголовные дела N, , соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен .
<Дата ...>, А. на основании ст. 91 УПК РФ задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.
<Дата ...>, А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст.240 УК РФ.
<Дата ...> Октябрьским районным судом г. Краснодара А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
<Дата ...>, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до <Дата ...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений А. в причастности к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность обвиняемого А. к совершению инкриминируемых ему преступлений обосновывается представленными в материалах дела показаниями свидетелей, подозреваемой К. и иными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. А. обвиняется в совершение двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания, может он может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Судом также учтено, что поскольку в настоящее время проводятся необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, на установление лиц, причастных к совершенным преступлениям, А., оставаясь на свободе, может координировать действия с неустановленными лицами, входящими в состав организованной преступной группы, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, склонить их к даче показаний, не соответствующих истине и обстоятельствам совершенных преступлений, а также предпринять действия к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, подлежащих к признанию в качестве доказательств по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого А. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства и наличие на иждивении детей не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому иной меры пресечения.
Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы защитника о непричастности А. к инкриминируемым ему преступлениям рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности А. к совершенным преступлениям, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части постановления слово "включительно", так как продление А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по <Дата ...> предусматривает избрание данной меры пресечения включительно по данный день.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года в отношении А. изменить, исключить из резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года слово "включительно".
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка