Постановление Камчатского краевого суда от 19 марта 2021 года №22К-236/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-236/2021







г.Петропавловск-Камчатский


19 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
подозреваемого ФИО1
его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И., в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2021 года.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина В.И. указывает, что суд не принял во внимание данные об отсутствии судимости у подозреваемого, явку с повинной и позицию по делу для решения вопроса об избрании иной более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом необоснованно учтены сведения о предыдущих привлечениях ФИО1 к уголовной ответственности и объявлении в розыск. Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, является предположением. Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве не нашли подтверждения, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что Осипов зарегистрирован и проживает недалеко от места проведения следственных действий.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 10 марта 2021 года в отношении ФИО1. по факту причинения ножевых ранений ФИО2., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Обоснованность подозрения ФИО1. в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, в числе которых протоколы показаний свидетеля и подозреваемого, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте и иными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о применении в отношении ФИО1. исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого и начальным этапом предварительного следствия.
Доводы адвоката о наличии явки с повинной ФИО1., его позиции по делу, наличии места регистрации и жительства, отсутствии судимости, а также отсутствии намерения скрываться и заниматься преступной деятельностью, учтены судом первой инстанции, что прямо отражено в постановлении.
Вместе с тем суд обоснованно посчитал наличие данных обстоятельств недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Между тем судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о возможном негативном поведении подозреваемого в период предварительного следствия.
Так, выводы суда обусловлены не только тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, но и на данными о его личности - злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Сведения о неоднократном прекращении уголовных дел в отношении ФИО1. по не реабилитирующим основаниям, объявлении в розыск, вопреки доводам адвоката, также обоснованно учтены и оценены в совокупности как данные о личности подозреваемого.
Рапорт оперуполномоченного, согласно которому ФИО1. не является по повесткам в качестве свидетеля по другому делу, также свидетельствует о возможном воспрепятствовании его расследованию уголовного дела.
Приведённые обстоятельства с учётом начального этапа расследования дела, тяжести подозрения, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы о позиции подозреваемого по делу, наличии явки с повинной, места регистрации недалеко от места проведения следственных действий, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, вынесенного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка