Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года №22К-236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Хейчиевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Болдыревой Ж.В. на постановление Элистинского городского суда от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Болдыревой Ж.В. о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
6 марта 2020 года Болдырева Ж.В. обратилась в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Элиста У.С.А. от 12 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ее малолетнего сына Б.А.В. ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование жалобы указала, что постановление от 12 сентября 2017 года является незаконным, поскольку при даче ею объяснений, как законному представителю Б.А.В., не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, закрепленное в ст.51 Конституции РФ. Указанное явилось поводом самооговора со стороны Б.А.В. и к судебным тяжбам с собственником автомобиля. Просит признать незаконным постановление от 12 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Элистинского городского суда от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Болдыревой Ж.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2017 года.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Болдырева Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 19 мая 2020 года и удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ ничем не подтверждены. Пояснения инспектора ПДН не могут быть приняты во внимание, поскольку ее подпись в объяснениях отсутствует. Считает, что не имеет значения для разрешения жалобы способ изготовления бланка объяснений, поскольку инспектор был обязан разъяснить ей положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании не принимал участие гражданин Д.Б.Д., судом не разрешался вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Однако именно по заявлению Д. проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Из материала судебного производства следует, что Болдырева Ж.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Вместе с тем, из представленных материалов проверки следует, что Доштаев Б.Д. обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Элиста У.С.А. от 12 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Б.Д. отказано в связи с отсутствием в действиях Б.А.В. состава преступления. При таких обстоятельствах в случае обжалования указанного постановления в порядке ст.125 УПК РФ Д.Б.Д. является заинтересованным лицом, поскольку принятое решение затрагивает его права и законные интересы.
Однако, судья не известил Д.Б.Д. о дате, времени и месте рассмотрения материала судебного производства и, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года, не разрешил вопрос о возможности рассмотрения жалобы без его участия. Указанные действия лишили Д.Б.Д. права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить жалобу Болдыревой Ж.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала судебного производства суду необходимо устранить указанные в настоящем апелляционном постановлении недостатки и принять законное, обоснованное решение. Доводы жалобы заявителя Болдыревой Ж.В. о незаконности и необоснованности постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Элиста У.С.А. от 12 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее малолетнего сына Б.А.В. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Болдыревой Ж.В. о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, жалобу Болдыревой Ж.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу Болдыревой Ж.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Кикенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка