Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2361/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22К-2361/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Бибишевой Н.В., обвиняемого С. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Меликова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меликова С.А., представляющего интересы обвиняемого С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 25 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого С. и его защитника Меликова С.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - Меликов С.А. просит отменить постановление суда, избрав в отношении С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что основанием отмены постановления являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей, в судебном заседании не установлено.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, формально продлил срок содержания обвиняемого под стражей без надлежащей проверки доводов следователя, указанных в ходатайстве; указал в своем постановлении факты о причастности С. к совершению указанного преступления, которые не подтверждаются доказательствами; не установил, какие именно обстоятельства послужили препятствием органу предварительного следствия для окончания расследования в установленный законодательством срок, судом также не дана оценка допущенному органом предварительного следствия нарушению разумности сроков уголовного судопроизводства.
Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения, не представил сведений, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия.
Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, указывая, что избрание меры пресечения в виде залога или домашнего ареста в отношении обвиняемого с отстранением его от занимаемой должности и наложением соответствующих ограничений, будет отвечать принципам разумности уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок привлечения С. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о его личности, а также с учетом того, что в ходе дальнейшего предварительного следствия подлежат допросу лица, с которыми обвиняемый знаком, которые находятся в его прямом подчинении, в связи с чем, может оказать давление на свидетелей, получить возможность уничтожить документы, предметы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Суд руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью следует, в частности, совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Ограничения, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении С. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводу стороны защиты о том, что следователем в своем ходатайстве, не указаны причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, приведенные им ранее в предыдущих ходатайствах, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого С. срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 25 мая 2021 года включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Меликова С.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в шестимесячный срок.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
