Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2361/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2361/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года, которым
Г., родившемуся дата в ****,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Г., адвоката Полежаева Э.В. и прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми по уголовному делу N**.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года заявителю Г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Г. оспаривает вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не возобновлено. Указывает, что в постановлении суда приведен п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тогда как с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ он не обращался. Кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в ней требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что установленный уголовно-процессуальным законодательством срок для принятия решения по его жалобе судьей нарушен. Просит отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы заявителя, судья указал об отсутствии проверки предмета в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отменой 14 октября 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми постановлений следователя Д. о прекращении уголовного преследования от 10 октября 2019 года и постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 октября 2019 года; вынесением 31 октября 2019 года представления в адрес руководителя следственного органа (врио начальника СУ УМВД России по г. Перми К.) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных по данному уголовному делу.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Г. ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в отсутствии контроля за производством предварительного следствия по уголовному делу, указывая, что с октября 2019 года до февраля 2020 года предварительное следствие по делу не осуществлялось.
Вместе с тем указанные доводы проверены судом не были и оценка им не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным и преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
