Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2360/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-2360/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Томчака А.Ю.,
адвоката Константинова А.А.,
обвиняемого ВРП
(посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мичурина В.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ВРП, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого
ВРП, <Дата ...> года рождения, уроженца г.<...>, работающего директором ООО "<...>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ВРП меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Мичурин В.П. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает на отсутствие данных о том, что ВРП может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По мнению защитника, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтвердив свои выводы конкретными обстоятельствами.
Как следует из жалобы, за время предварительного следствия по данному уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем возможность ВРП как-то повлиять на ход следствия полностью утрачена, то есть риск его вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства отсутствует.
Защитник также обращает внимание, что в постановлении суда указано, что ВРП обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако обвинение ему предъявлено в совершении тяжкого преступления. Таким образом, по мнению адвоката, судом неправомерно была изменена тяжесть совершенного деяния, что отразилось на оценке действий ВРП при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного защитник просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить, избрать в отношении обвиняемого ВРП меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник дополнительно указал, что у его подзащитного не имеется оснований скрываться от следствия, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, детей, загранпаспорт он сдал сотрудникам правоохранительных органов. Также обращает внимание, что с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь был у обвиняемого только один раз.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы и доводов, дополнительно изложенных в судебном заседании, возражал, полагая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении ВРП по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении САЕ по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ВРП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> уголовные дела соединены в одном производство.
Постановлением от <Дата ...> уголовное преследование в отношении ВРП по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении САЕ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> уголовные дела соединены в одно производство.
<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> ВРП задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года в отношении ВРП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Постановлением от <Дата ...> ВРП предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.204.1 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, доводы в обоснование причастности обвиняемого к совершению преступления, указал перечень действий, проведенных с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование доводов ходатайства следователем приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что ВРП предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет, по данному делу к ответственности привлекаются два лица, как отражено в ходатайстве, имеются основания для юридической оценки действий и других фигурантов, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может вступить в контакт с иными фигурантами по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка.
Доводы защитника о том, что следователь после избрания меры пресечения посещал ВРП только один раз, не могут свидетельствовать о бездействии следователя, волоките, поскольку, в соответствии с требованиями закона очередность следственных действий определяет следователь, при этом не все следственные действия проводятся с участием обвиняемого. Кроме того, в ходатайстве приведен перечень следственных и процессуальных действий, проведенных после избрания меры пресечения, который опровергает доводы защитника в изложенной части.
Сведения о личности обвиняемого, такие как семейное положение, наличие на иждивении детей, наличие постоянного места жительства и места работы, были известны суду при принятии решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
В описательно - мотивировочной части постановления суд указал, что ВРП предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что следует считать опиской, поскольку судом правильно указано преступление, в совершении которого предъявлено обвинение - ч.3 ст.30 ч.3 ст.204.1 УК РФ.
Исправление допущенной описки не влияет на суть принятого судом решения в целом.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2021 года о продлении ВРП срока содержания под стражей изменить.
Исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления при указании тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указав, что ВРП обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мичурина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
