Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2360/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2360/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Панфилова А.Ф. в защиту интересов подозреваемого Чайкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова А.Ф. в защиту интересов подозреваемого Чайкова Д.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, об отказе в принятии жалобы адвоката Панфилова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение адвоката Панфилова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Панфилов А.Ф. защиту подозреваемого Чайкова Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <данные изъяты>
25.02.2021 года постановлением Щелковского городского суда Московской области адвокату Панфилову А.Ф. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.Ф. в защиту интересов подозреваемого Чайкова Д.А. считает постановление суда незаконным. Жалоба заявителя не содержала просьб проверки решений органов предварительного следствия. Уголовное дело в отношении Чайкова Д.А. прекращено. В связи с чем, доводы суда об отсутствии предмета обжалования являются надуманными и несоответствующими действительности. Чайков Д.А. и адвокат Панфилов А.Ф. не ознакомлены с заключением эксперта, с постановлением о прекращении уголовного дела. В нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия указанного постановления Чайкову Д.А. и его адвокату не вручена. Постановление суда нарушаются конституционные права Чайкова Д.А., в том числе на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что следователь не ознакомил подозреваемого Чайкова Д.А. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, с постановлением о прекращении уголовного дела и не направил указанным лицам постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не разъяснил Чайкову Д.А. право на реабилитацию.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как усматривается из постановления, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении отсутствие предмета обжалования, указав, что доводы заявителя затрагивают вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в связи с чем, они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому жалоба заявителя не может быть принята к производству.
Между тем, признать обоснованным данный вывод суд апелляционной инстанции не может, поскольку жалоба заявителя не содержала просьб проверки решений органов предварительного следствия, а производство по уголовному делу, как указывает заявитель время прекращено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба отказано принятии жалобы - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Панфилова А.Ф. в защиту интересов подозреваемого Чайкова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Судебный материал по жалобе заявителя адвоката Панфилова А.Ф. в защиту интересов подозреваемого Чайкова Д.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
