Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2359/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-2359/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
адвокатов Пузикова А.В. Рыбакова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года о продлении
Ж., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому по ч. 3 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ,
меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, а всего по делу до 02 месяцев 07 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.
Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении залога в качестве меры пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2020 года в следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ.
Согласно данным досудебного производства, в период времени с 15 мая 2019 года по 25 декабря 2020 года организованная преступная группа в составе А., Ж., М. и иных неустановленных следствием лиц организовали в г. Краснодаре притоны для занятия проституцией под видом деятельности салонов эротического массажа. Кроме того, указанные лица организовали вовлечение лиц женского пола в занятие проституцией.
08 февраля и 12 февраля 2021 года возбуждены и другие уголовные дела по ч. 1 ст. 241 УК РФ, которые 16 февраля 2021 года руководителем следственного органа соединены в одном производстве с ранее возбуждённым уголовным делом.
16 февраля 2021 года Ж. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
16 февраля 2021 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ.
18 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Ж.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а его подзащитному изменить меру пресечения на залог. Указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством за шесть дней до окончания срока домашнего ареста, чему судом не было дано никакой оценки. По его мнению, суд не установил реальные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста Ж.. К ходатайству не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении меры пресечения. Суд не учел данные о личности Ж., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, всегда являлся по вызову следователя, даёт правдивые показания, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Приводит иные доводы об отсутствии оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В нарушение указанных норм процессуального закона аудиопротокол в материале отсутствует, так как нет носителя с аудиозаписью судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить постановление районного суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства по существу.
Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Ж. меры пресечения с домашнего ареста на иную, при этом учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, существенно не изменились, в связи с чем полагает необходимым в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства следователя установить срок содержания обвиняемого под домашним арестом до 10 апреля 2021 года.
Ходатайство стороны защиты о применении залога в качестве меры пресечения подлежит разрешению при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года о продлении обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под домашним арестом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения до рассмотрения ходатайства следователя, но не позднее, чем до 10 апреля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
