Постановление Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №22К-2359/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2359/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении жалобы защитника Спришевского А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Спришевского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанной жалобой в Артемовский городской суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился адвокат Спришевский А.А. в интересах ФИО1, указав, что в производстве <адрес> находится материал доследственной проверки по его заявлению в интересах ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <адрес>. Проверка производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Неоднократно следователями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по факту являлись незаконными. После подачи жалоб указанные постановления отменялись руководством следственного органа, сроки производства проверки продлевались, давались указания на проведение дополнительных проверочных действий. Полагает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и незаконным, поскольку, следователь намеренно не дает какую-либо оценку вступившим в законную силу судебным решениям, имеющим преюдициальное значение, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 не задерживался, поскольку задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ другими сотрудниками полиции и после задержания не освобождался. Полагает, что, совершив подобные действия, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 злоупотребили своими полномочиями и эти действия повлекли нарушение прав ФИО1 гражданина РФ, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности и отбывание незаконного наказания в виде административного ареста. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает на том, что действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 незаконны, следовательно, постановление следователя должно быть отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по жалобе вынесено постановление, с приведением в нем соответствующих мотивов.
Не согласившись с постановленным решением, адвокат Спришевский А.А. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным; обязать руководителя <адрес> устранить выявленные недостатки и нарушения закона.
В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об обязательном участии в судебном заседании сотрудников <адрес> и <адрес>, также представителя СО СУ СК России по ПК, для возможности задать им ряд необходимых вопросов, чтобы установить истину, имели ли место быть оспариваемые обстоятельства, которых, как утверждает автор жалобы быть не могло, однако, данные лица в суд не явились. Ссылается на то, что материалы доследственной проверки в отношении <адрес> и <адрес> были фальсифицированы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов доследственной проверки N ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО1 о незаконности действий сотрудников ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом - следователем <адрес> ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя <адрес> было отменено. После чего, следователем ФИО4 был проведен ряд мероприятий, а именно: опрошены сотрудники ОМВД ФИО6 и ФИО7, защитник Спришевский А.А., также лица: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11; получены копии журнала первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи поступившим для содержания в ИВС, материал по делу об административном правонарушении, материал проверки по заявлению в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки факт неправомерных действий сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО6 в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения.
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении следователя детально разъяснено, в связи с чем он пришел к данному выводу.
Разрешая жалобу адвоката Спришевского А.А., судья первой инстанции проверил доводы изложенные в ней, исследовал материал доследственной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Доказательств, подтверждающих доводы о фальсификации материалов проверки, стороной защиты не представлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции объективного подтверждения не нашел.
Неубедительны утверждения адвоката и о том, что оспариваемых событий не могло быть. Как следует из материалов доследственной проверки (N мат. проверки) ФИО1 по событиям относительно ч. 4 ст. 111 УК РФ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин., дата и время окончания задержания - ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. Как следует из протокола задержания (N мат.проверки) ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Из копии протокола об административном правонарушении, содержащегося в материале проверки, установлено, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 (N), следует, что он был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления.
В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 148 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы адвоката Спришевского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом и отвергнуты со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Что касается довода жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовали следователь <адрес>, а также сотрудники ОУР ФИО15 и ФИО16, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как следует из материала, указанные лица извещены надлежащим образом, в суд представили заявления, согласно которым просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие (N).
Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства, правильно оценены судом, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка