Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года №22К-2358/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-2358/2021







г. Владивосток


24 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Драузиной А.Ю.




с участием прокурора
заявителя-адвоката


Зайцевой А.С.
Никитенко Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Никитенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя-адвоката Никитенко Д.А., настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Никитенко Д.А., обратился в Уссурийский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Оленюк С.Н. от 01.08.2019 о приостановлении расследования по уголовному делу по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, обязав руководителя следственного органа СО ОМВД России по г.Уссурийску устранить допущенные нарушения закона, отменить постановление следователя от 01.08.2019 о приостановлении предварительного следствия.
Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе адвоката Никитенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Оленюк С.Н. от 01.08.2019 о приостановлении расследования по уголовному делу по п. 3. ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении доводов жалобы. Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено требование п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому при несогласии заявителя с решением руководителя следственного органа, отменившим обжалуемое постановление, или руководителя следственного органа, а также три частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных суду материалов, 13.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое 07.09.2017 тайно похитило 60 железобетонных блоков на сумму 150000 руб., чем причинило значительный ущерб ФИО6
01.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.3 УПК РФ.
09.03.2021 постановление следователя от 01.08.2019 о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа отменено. Расследование по делу возобновлено. Согласно указанному постановлению установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем возникла необходимость в проведении процессуальных и следственных действий.
09.04.2021 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено Требование начальнику СО ОМВД России по г.Уссурийску о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, выявленных по уголовному делу N 11701050010002500.
Исходя из содержания жалобы адвоката, на момент обращения в суд, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, ему было известно о том, что постановление о приостановлении производства по делу от 01.08.2019 отменено 09.03.2021. Вместе с тем, заявителем оспаривалась лишь законность постановления от 01.08.2019.
Принимая во внимание изложенное, основания для проверки законности и обоснованности постановления от 01.08.2019 отсутствовали, поскольку оспариваемое решение следователя, которое являлось предметом судебного контроля, отменено и утратило юридическую силу. При таких обстоятельствах, повод для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, выносившего постановление о приостановлении предварительного следствия по делу 01.08.2019, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.
В постановлении заместителя руководителя следственного органа от 09.03.2021 об отмене постановления от 01.08.2019 перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе расследования.
Доводы заявителя о применении положений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" согласно которым, случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Как следует из жалобы заявителя поданной в суд им оспаривалась законность постановления о приостановлении следствия по делу от 01.08.2019. Требований о признании незаконным постановления руководителя следственного органа об отмене постановления от 09.03.2021 жалоба не содержала.
По смыслу закона, заявитель, после принятия судом жалобы к производству и назначения судебного разбирательства по ней, может обратиться с письменным уточнением, либо устным дополнением ранее изложенных доводов.
Суд лишен возможности принимать и рассматривать дополнения к жалобе либо дополнительные доводы, к ранее принесенной жалобе, если затрагиваются интересы лиц, не имеющих отношения к первой жалобе, если изменяется предмет судебного контроля, если оспаривается действие (бездействие), а в результате измененных доводов оспаривается решение иного должностного лица.
Из протокола судебного заседания усматривается, что оспаривая постановление руководителя следственного органа от 09.03.2021 в судебном заседании, фактически заявителем подана самостоятельная жалоба на иное решение иного должностного лица, то есть изменен предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания по рассмотрению дополнительных доводов заявителя - законности постановления от 09.03.2021.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с жалобой на действия и решение должностного лица, вынесшего постановление от 09.03.2021.
Из представленных материалов следует, что решение о прекращении производства по жалобе соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года по жалобе адвокат Никитенко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка