Постановление Иркутского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-2357/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-2357/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июля 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 подозревается в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Дата изъята следователем <адрес изъят> СО СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Старший следователь <адрес изъят> СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя этого же отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом повлиять на свидетелей, помешать установлению истины по делу, поскольку по делу уже допрошены все свидетели. Обращает внимание, что очевидцев преступления не было.
Отмечает, что судом первой инстанции была недостаточно изучена личность ФИО1, не приняты во внимание представленные стороной защиты удовлетворительные характеристики с места жительства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку в них указаны паспортные данные жителей, а ЖЭУ отказывается заверять подписи частных лиц.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Приводит доводы, что ФИО1 нуждается в длительном лечении, Дата изъята был выписан из больницы со стационарного лечения на амбулаторное, ему необходимо каждый день делать перевязки и принимать лекарственные препараты, что проблематично в условиях следственного изолятора.
Просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июля 2020 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Брайчевский Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, все данные о личности, согласно которым ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не проживает по месту регистрации, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, не имеет стойких социально-устойчивых связей, согласно рапорту-характеристике участкового, характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности (данные изъяты).
Судом при принятии решения обоснованно учтено заявление следователя о том, что ФИО1 может попытаться причинить себе телесные повреждения, поскольку, несмотря на то, что свидетель ФИО9 пытался пресечь действия ФИО1, он себе упорно старался нанести телесные повреждения, в связи с чем, находился на лечении (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята и был выписан в удовлетворительном состоянии.
Судом первой инстанции верно отмечено, что свидетелями по делу являются родные и близкие ФИО1, а также соседи его дочери, и ФИО1, зная свидетелей, может воздействовать на них с целью дачи показаний в его пользу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, под тяжестью уголовного наказания он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо вновь причинит себе телесные повреждения, чем воспрепятствует производству по делу.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом надлежаще проверено. Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.
Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные обстоятельства исключительными, которые позволяют в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя.
Избранная в пределах предусмотренного ч.1 ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия по уголовному делу подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Наличие у ФИО1 удовлетворительных характеристик с места жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в установленные ч.1 ст.100 УПК РФ сроки, Дата изъята ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены исключительные правовые основания и причины, подтверждающие разумность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, как указывает защитник в своей жалобе, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы о возможных проблемах с оказанием медицинской помощи ФИО1 в условиях следственного изолятора необоснованны и являются предположением.
Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием здоровья и влекущих изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Доводы обвиняемого ФИО1 об иной более мягкой квалификации его действий не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф., поданной в интересах подозреваемого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июля 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка