Постановление Иркутского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-2356/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-2356/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 20 августа 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<Дата изъята> ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата изъята> постановлением Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года.
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 20 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда заявленное следователем ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Суд не принял во внимание, что он вину признал, возместил потерпевшим причиненный ущерб, наличие у него регистрации, характеристики с прошлых мест работы, а также наличие заболеваний (ВИЧ-инфекция и гепатит "С"). Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Аполь Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в частности, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, а также и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки утверждению стороны защиты, по настоящему делу не нарушены.
Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется.
Из представленного материала следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.
Данных о неэффективном проведении следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в период условного осуждения по приговору от <Дата изъята>. Ранее судим за аналогичные преступления против собственности, в настоящее время находится под административным надзором и неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений.
Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, который по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту регистрации отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от апиоидов", официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, семьи и детей также не имеет, учел конкретные обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него ВИЧ-инфекции и гепатита "С" не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные заболевания не входят перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Доводы обвиняемого о том, что вину в предъявленном обвинении он признает и возместил причиненный ущерб, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности ФИО к совершению инкриминируемых деяний.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка